Постанова № 32007239, 18.06.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:124/2970/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Двірник Надія Вікторівна № провадження:33/190/532/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Дяченко Л. О. _______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_______________

"18" червня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дяченко Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 17 травня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Арменії, громадянина України, проживаючого за адресою: АРК, АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Центрального районного суду м. Сімферополь АРК від 17.05.2013р. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн. з конфіскацією автомобіля «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_1, за те, що він 06.04.2013р. у м. Сімферополь на вул. Турецька, буд. 19 надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_1, з Залізничного вокзалу м. Сімферополь на вул. Турецьку, буд. 19 того ж міста без дозвільних документів.

У скарзі апелянт, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність вини, просить постанову суду скасувати та призначити стягнення, не пов'язане з конфіскацією автотранспорту, мотивуючи щирим каяттям, тим, що раніше за аналогічні правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні дружину та дитину.

Перевіривши доводи, викладені у скарзі, вивчивши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Вчинення ОСОБА_3 06.04.2013р. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, доведено наявними у справі доказами та правопорушником не заперечується.

Однак, накладаючи стягнення, районний суд не врахував, що відповідно санкції ст. 164 ч.1 КУпАП конфіскуванню підлягають лише виготовлена продукція, знаряддя виробництва, сировина і гроші, отримані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, до яких автомобіль «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_1, не відноситься.

За таких обставин постанова суду підлягає зміні у частині стягнення шляхом виключення з її резолютивної частини вказівки про конфіскацію транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 293- 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Сімферополь АРК від 17 травня 2013 року відносно ОСОБА_3 змінити, виключивши з резолютивною частини постанови вказівку про конфіскацію автомобіля «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_1.

В іншій частині цю ж постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. О. Дяченко