Постанова № 32006165, 17.06.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р. Справа № 5027/920/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Желік М.Б.

Матущака О.І.

за участю представників:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Кондель Є.В. - представник;

від третіх осіб - ОСОБА_3 - представник.

за участю представника у справах інтелектуальної власності (патентного повіреного) - Микитюк Олена Петрівна;

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 22.03.13 фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Чернівці

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.03.13

у справі № 5027/920/2011

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Чернівці

до відповідача Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного підприємця ОСОБА_7, м. Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного підприємця ОСОБА_8, м. Чернівці,

про визнання незаконним та скасування рішення Адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27 від 30.06.11

Присутнім представникам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.

Відповідно до протоколу від 08.04.13 розподілу справ КП «Документообіг господарських судів», справу № 5027/920/2011 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.13 у склад колегії для розгляду справи № 5027/920/2011 господарського суду Чернівецької області введено суддів - Малех І.Б. та Матущака О.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.13 апеляційну скаргу у справі № 5027/920/2011 прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 23.04.13.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.13 розгляд апеляційної скарги у справі № 5027/920/2011 відкладено на 14.05.13.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.05.13 у склад судової колегії внесено зміни - замість судді Малех І.Б. введено суддю Желіка М.Б. з підстав викладених у розпорядженні.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.13 розгляд апеляційної скарги даній справі відкладено на 17.06.13.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 03.07.12 у даній справі було частково задоволено касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 та скасовано рішення від 31.10.11 Господарського суду Чернівецької області та постанову від 08.02.12 Львівського апеляційного господарського суду, якими задоволено позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 і передано справу на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.03.13 у справі № 5027/920/2011 (суддя Марущак І.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ФОП ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.03.13 у справі № 5027/920/2011 та прийняти нове рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.11.

Скаржник зазначає про те, що рішення місцевого господарського суду є необґрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи та доводам позовної заяви.

Зокрема, скаржник вказує на те, що його було оштрафовано за використання позначень, які збігаються з позначеннями, запатентованими ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8, проте, в мотивувальній частині спірного рішення територіального відділення АМК України № 03/26 вказано на використання ним технологічних процесів при приготуванні гарячих бутербродів без зазначення при цьому про використання заборонених позначень.

Крім того, скаржник посилається на те, що наявність в нього технологічної карти на гарячий бутерброд ІНФОРМАЦІЯ_1 не вказує на факт реалізації ним продукції з даним позначенням. Оскільки, як зазначає скаржник, він використовував лише технологію виготовлення гарячих бутербродів ІНФОРМАЦІЯ_1, але не реалізовував продукцію з даним позначенням.

Також, в апеляційній скарзі зазначено, що всі обставини порушення конкурентного законодавства мав встановлювати саме відповідач, що ним зроблено не було.

Скаржник також вказує на те, що судом було порушено його права як позивача, а саме - позбавлено права на правову допомогу, оскільки суд призначив судове засідання на день, коли був відсутній його представник.

14 травня 2013 року відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу ( вх.№ 05-04/2072/13 від 14.05.13), в якому просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.03.13 залишити без змін, а скаргу без задоволення, з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

17 червня 2013 року представником третіх осіб подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін рішення місцевого господарського суду, а апеляційну скаргу без задоволення.

Скаржник 17.06.13 в судовому засіданні повторно не забезпечив явку повноважного представника, жодних клопотань чи пояснень по справі не подав, , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 14.05.13 участь представників сторін обов'язковою не визнавалась, розгляд справи двічі відкладався, у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для вирішення спору по суті, судова колегія дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні присутні представники навели свої доводи та міркування, викладені у відзивах на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 17.06.13 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.03.13 у справі № 5027/920/2011 відсутні, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 25.03. 11 на адресу Чернівецького територіального відділення Антимонопольного комітету надійшла заява за вих. № 00136/11 від 24.03.11 представника приватного підприємця ОСОБА_7 про порушення прав інтелектуальної власності, зі змісту якої вбачається, що приватним підприємцем ОСОБА_5, при виготовлені та реалізації продукції, способів приготування гарячих бутербродів ІНФОРМАЦІЯ_3, порушено права, які захищені патентами України на корисні моделі НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (т.2 а.с.39-42).

На підставі ст.ст. 7, 17, 22, 22№ ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» позивачу направлено вимогу від 04.05.11 за вих.. №01-24/959 про надання інформації (т.1 а.с.82).

Листами від 19.05.11 та 23.05.11 ПП ОСОБА_5 у відповідь на вищевказану вимогу, надав витребувані документи, в томі числі технологічну карту на гарячі бутерброди ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомив, що технологічну карту на бутерброд ІНФОРМАЦІЯ_2 здав в Центр інформаційно-харчових технологій», вжив заходи щодо припинення використання технології виготовлення гарячих бутербродів ІНФОРМАЦІЯ_1, а в жовтні 2010 року припинив реалізацію гарячих бутербродів ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.81,83).

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, згідно патенту на корисні моделі НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 26.01.09 та НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого 12.04.10, гр. ОСОБА_9 є власником способів приготування вищевказаних бутербродів (т.1 а.с.53-61).

Згідно договорів №1 та №2 про продаж невиключної ліцензії на використання корисних моделей за патентами України НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 15.04.10 ОСОБА_9 за винагороду надала невиключну ліцензію на приготування гарячих бутербродів ІНФОРМАЦІЯ_3 із використанням способів, що охоплюються патентами, продаж та пропозицію до продажу цих гарячих бутербродів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т.1 а.с.62-73).

Відповідно до свідоцтва на знак для товарів та послуг №120911, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України 12.04.10 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є власниками знака для товарів та послуг ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розпорядженням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України №27 від 31.05.11 розпочато розгляд справи №03/26 за ознаками вчинення скаржником порушення, передбаченого ст.4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», в частині неправомірного використання у підприємницькій діяльності позначення, без дозволу уповноваженої на те особи (т.2 а.с.36-38).

Як встановлено висновком патентного повіреного України Микитюк О.П. від 25.02.11, використання позивачем при приготуванні та реалізації гарячих бутербродів технологічних процесів, у яких застосовані корисні моделі за патентами України № НОМЕР_1 та НОМЕР_2, призводить до змішування його господарської діяльності із господарською діяльністю ПП ОСОБА_7 та ПП ОСОБА_10 Таке змішування підсилюється завдяки тому, що підприємці ОСОБА_7 та ОСОБА_10 маркують бутерброди товарним знаком ІНФОРМАЦІЯ_3, а підприємець ОСОБА_5 одночасно використовує позначення, схожі зі знаком ІНФОРМАЦІЯ_3 до ступеню сплутування (т.І а.с.38-50).

Розглянувши подання відділу досліджень і розслідувань та матеріали справи № 03/26, адміністративна колегія Чернівецького обласного територіального відділення АМКУ прийняла рішення № 27 від 30.06.11, яким визнано дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, які полягають у використанні при реалізації гарячих бутербродів позначення, схожого до ступеня сплутування із знаком ІНФОРМАЦІЯ_3, крім того, позначення ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_1, які застосовуються скаржником для послуг бару, а саме для маркування гарячих бутербродів, які виготовляються та реалізуються при наданні цих послуг, є ідентичними із послугами, для яких зареєстровано знак за свідоцтвом №120911, що є порушенням ст.4 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції», в частині неправомірного використання у підприємницькій діяльності позначень, без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх, що може призвести до змішування з діяльністю фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 За вчинення даного порушення на скаржника накладено штраф у розмірі 1700 грн. (т.1 а.с.9-11).

Статтею 257 ГК України передбачено, що справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.

Згідно п.1 ст.7 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» до повноважень органів Антимонопольного комітету України належить розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідування за цими заявами і справами.

Відповідно до ст. 35 Закону України „Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Також, відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст..41 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Згідно висновку патентного повіреного Микитюк О.П. від 25.05.11 зазначено: «у технологічному процесі приготування гарячого бутерброду ІНФОРМАЦІЯ_1 використано кожну ознаку корисної моделі ІНФОРМАЦІЯ_4, наведену у незалежному пункті формули корисної моделі за патентом України НОМЕР_2. Отже, виходячи із наведених вище норм Закону та проведеного аналізу можна зробити висновок, що підприємець ОСОБА_5 застосовував у своїй господарчій діяльності способи виготовлення гарячих бутербродів, захищені патентами України на корисні моделі №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2».

Крім того, у висновку спеціаліста з харчової технології зазначено про те, що згідно порівняльної органолептичної оцінки бутербродів було встановлено, що для приготування бутерброду з бару ІНФОРМАЦІЯ_6 (ПП ОСОБА_7.) та бутерброду з кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_7 (ПП ОСОБА_5) було використано однакову технологію приготування та ідентичні інгредієнти (т.3 а.с.104-106).

Разом з тим, згідно з ст.28 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

А тому, обов'язок доведення того, що процес виготовлення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із застосуванням процесу, який охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу, щодо якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту. Як вбачається з матеріалів справи, скаржником не було доведено використання ним іншої технології приготування гарячих бутербродів, ніж ті, які охороняються патентами НОМЕР_2 та НОМЕР_1.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, скаржник повідомив територіальне відділення АМК листом від 23.05.11, що вжив заходи до припинення використання технології виготовлення гарячих бутербродів ІНФОРМАЦІЯ_1, а з жовтня 2010 року вжив заходи щодо припинення реалізації гарячих бутербродів ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів справи вбачається, що пізніше скаржник пояснив, що відповідного листа він написав зі слів інспектора територіального відділення АМК та просив не враховувати його як доказ, проте, доказів на підтвердження даного факту в матеріалах справи не міститься, не подав їх скаржник і суду апеляційної інстанції.

А відтак, Львівський апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо доведеності факту виготовлення та реалізації позивачем гарячих бутербродів ІНФОРМАЦІЯ_1, що є порушенням ним вимог ст..4 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції» в частині неправомірного використання у підприємницькій діяльності позначення при реалізації продукції схожого до ступеня сплутування з знаком ІНФОРМАЦІЯ_3, а також технологічних процесів, у яких застосовані корисні моделі, захищені патентами, власниками яких є треті особи, що підтверджується вищезгаданими матеріалами справи.

Згідно із ст.4 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції» неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається із висновку патентного повіреного Микитюк О.П., скаржник під час здійснення своєї господарської діяльності ( упаковка, вивіска, візитки та інше) використовує позначення ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 які є співзвучними, реалізуються при наданні однорідних послух, що може викликати у споживача враження про приналежність товарів і послуг одному виробнику та за існуючих умов призвести до змішування на ринку господарської діяльності підприємців ОСОБА_5 і ОСОБА_7, що є порушенням ст.4 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Щодо доводів викладених скаржником в апеляційній скарзі стосовно того, що в мотивувальній частині спірного рішення АМК України № 03/26 вказано на використання ним технологічних процесів при приготуванні гарячих бутербродів без зазначення при цьому про використання заборонених позначень, то суд апеляційної інстанції зазначає про те, що вони спростовуються наявними матеріалами справи та текстом самого рішення адміністративної колегії № 27 від 30.06.11.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що як вбачається з матеріалів справи, 19.08.11 Чернівецьким територіальним відділенням АМКУ було надано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 відповідь у вигляді листа за № 01-24/2569, де було зазначено, про те, що ПП ОСОБА_5, виконав вимоги Рішення Адміністративної колегії за №27 від 30.06.11 за винятком сплати штрафу, чим фактично визнав вчинене ним правопорушення.(т.2 а.с.85-87).

Разом з тим, апелянтом зазначено, що обставини, які мав встановити відповідач ним встановлені не були, натомість вони досліджувалися судом. У даному випадку суд апеляційної інстанції вказує на те, що оспорюваним рішенням відповідача та наявними доказами встановлено факти порушення позивачем норм ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції», а місцевим господарським судом вчинено усі необхідні процесуальні дії щодо дослідження спірних фактів та обставин відповідно до доводів позовної заяви та вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду від 03.07.12 про передачу даної справи на новий розгляд, які мав дослідити Господарський суд Чернівецької області під час нового розгляду справи.

Оскільки, відповідно до ч.1 ст. 111№І ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Суд апеляційної інстанції перевірив повноту і правильність встановлення Господарським судом Чернівецької області тих обставин, які зазначені Вищим господарським судом України, і встановив, що усі спірні обставини встановлені і доведені матеріалами справи й поданими доказами і повно та обґрунтовано наведені місцевим господарським судом в рішенні від 07.03.13 у даній справі. А відтак, доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими.

Доводи скаржника, що стосуються порушення місцевим господарським судом його прав як позивача та позбавлення його права на правову допомогу, спростовуються чинними нормами ГПК України, які не обмежують представництво сторін певним колом осіб, а тому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що господарським судом забезпечено право всіх учасників судового процесу на участь в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, Львівським апеляційним господарським судом встановлено, що відповідач, який наділений компетенцією органу державної влади відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та профільного законодавства, який під час винесення оскаржуваного рішення діяв виключно у спосіб, прямо передбачений законом та керувався встановленням факту порушення законодавства, а відтак надаючи правову оцінку оспорюваному рішенню, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що воно відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстави для визнання даного рішення недійсним відсутні.

Інших належних та допустимих доказів на спростування наведеного в оспорюваному рішенні Адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення АМК України позивачем подано не було.

Враховуючи все вищенаведене, висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову та визнання недійсним рішення адміністративної колегії є правомірним.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу б/н від 22.03.13 фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.03.13 у справі № 5027/920/2011 залишити без змін.

3. Судові витрати за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 25.06.13

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Матущак О.І.