Ухвала суду № 32006095, 25.06.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"25" червня 2013 р. Справа №926/622/13

За позовом фізичної особи-підприємця Дудник Вадима Борисовича

До відповідача - Чернівецької міської ради

про визнання незаконним рішення

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - Дудник В.Б, Сухар Т.В., дов. від 23.05.2013 року

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець Дудник Вадим Борисович звернувся з позовом до Чернівецької міської ради про визнання незаконним (протиправним) та скасування пункту 6 рішення 24 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 31.05.2012 року №514.

Ухвалою суду від 11.06.2013 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 25.06.2013 року за участю представників сторін.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на земельні ділянки орієнтовними площами 0,1500 га, 0,1500 га, 0,2000 га, 0,400 га, 0,500 га по вул. Донбасівській,5 у м. Чернівцях та заборонити Чернівецькій міській раді та її посадовим особам вчиняти будь-які дії ( у т.ч. й приймати рішення на пленарних засіданнях сесії міської ради) щодо надання прав на спірні земельні ділянки третім особам.

У свою чергу, представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувшись при цьому з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи та поданої заяви про забезпечення позову відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.07.2013 року на 11-30 годину.

2. Відповідачу повторно надати відзив на позов і заяву про забезпечення позову та докази в їх обґрунтування ( у т. ч. докази належності земельної ділянки до комунальної власності).

3. Участь сторін обов'язкова.

4. Звернути увагу відповідача, що з урахуванням наявних відомостей про те, що його представник не має можливості взяти участь в судовому засіданні (перебуває у відпустці чи на лікарняному, в іншому судовому процесі тощо), відповідач не позбавлений права надати довіреність на представництво його інтересів іншій особі, а тому суд попереджає, що у разі повторної неявки представника відповідача у судове засідання спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами.

Суддя М.І.Ніколаєв