Рішення № 32004166, 10.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 р.Справа № 922/1223/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ до ТОВ "Нестсервіс", м. Харків про стягнення 17239976,53грн. за участю представників сторін:

позивача: Єрьоменко М.В. за дов. № 1145/11.5.2 від 07.12.10 року;

відповідача: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, - Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» в позовній заяві просить суд стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестсервіс» 17239976 (сімнадцять мільйонів двісті тридцять тисяч дев'ятсот сімдесят шість) гривень 53 копійки заборгованості за кредитним договором №140-Ю від 06.09.2007 р., з яких: 13412254 грн. - строкова заборгованість за кредитом (стягнення якої вимагається на підставі ст. 1050 ЦК України);

1914323, 50 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;

22989,87 грн. - строкова заборгованість по процентам за користування кредитом (стягнення якої вимагається на підставі ст. 1050 ЦК України);

738036,53 грн. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитними коштами порядок сплати яких був визначений договором про внесення змін №7 до Кредитного договору №140-Ю;

1040105,91 грн. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитними коштами згідно умов Кредитного договору.

41632,89 грн. - прострочена заборгованість по сплаті щорічної комісії, нарахованої за період з 06.09.2011 року по 05.09.2012 року;

7178,71 грн. - пеня нарахована в зв'язку з порушенням зобов'язань щодо погашенням кредиту;

9081,90 грн. - пеня нарахована зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитними коштами порядок сплати яких був визначений договором про внесення змін № 7 до Кредитного договору №140-Ю;

36883,30 грн. - пеня нарахована зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитними коштами;

4804,32 грн. - пеня нарахована в зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати щорічної комісії;

1435,70 грн. - три відсотки річних за прострочення сплати кредиту (ст. 625 ЦК України);

1816,30 грн. - три відсотки річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами порядок сплати яких був визначений договором про внесення змін №7 до Кредитного договору №140-Ю (ст. 625 ЦК України);

7376,80 грн. - три відсотки річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами (ст. 625 ЦК України);

1921,73 грн. - три відсотки річних за прострочення сплати щорічної комісії за управління кредитом (ст. 625 ЦК України);

135,08 грн. - інфляційні витрати у зв'язку з простроченням сплати щорічної комісії.

Також позивачем заявлено суду клопотання про забезпечення позову (а. с. 10-14) шляхом накладення арешту будь-яке рухоме та нерухоме майно відповідача, належні відповідачу грошові кошти, шляхом заборони відповідачу відчужувати майно та користуватись ним.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також підтримує клопотання про забезпечення позову.

Відповідач представника в судове засідання не направив.

Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

В минулому судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову та клопотання позивача про забезпечення позову.

Відповідачем заявлено суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи господарським судом Харківської області за позовом ТОВ «Нестсервіс» до ПАТ «ВТБ БАНК» про визнання недійсним кредитного договору № 140-ю від 06.09.2007 р.

Представник позивача проти задоволення такого клопотання заперечує, вказуючи, що положення оспорюваного договору відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

06 вересня 2007 року між ВАТ ВТБ Банк, правонаступником якого є ПАТ «ВТБ БАНК» (далі за текстом - позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нестсервіс» (далі за текстом - відповідач), було укладено Кредитний договір № 140-Ю (далі - Кредитний договір), за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 2000000 доларів США, строком до 05.09.2014 р., з умовою сплати відповідачем відсотків розмірі 12 % річних.

За умовами Кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно, у встановлені договором строки, здійснювати повернення частини кредиту, та сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі та надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 2000000 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером №ТR.8569.1. від 10 вересня 2007 року.

29 жовтня 2008 року сторонами було укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору, якою було змінено розмір процентної ставки, та встановлено, що з 06.09.2007 року процентна ставка за користування кредитом становитиме 12% річних, а з 15 жовтня 2008 року - 13,5 % річних.

28 жовтня 2009 року між сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №2; 15 квітня 2010 року договір про внесення змін та доповнень №3; 06 вересня 2010 року договір про внесення змін та доповнень №4; ЗО березня 2012 року договір про внесення змін №5, 31 серпня 2012 року договір про внесення змін №6 якими змінювались графіки повернення кредиту та деякі інші умови щодо періодів дії відсоткової ставки.

31 серпня 2012 року, в зв'язку з реструктуризацією боргу, сторонами було укладено договір про внесення змін №7 до Кредитного договору №140-Ю від 06 вересня 2007 року, яким було встановлено графік сплати прострочених процентів.

Взяті на себе за умовами Кредитного договору зобов'язання відповідач належним чином не виконав.

Пунктом 7.1. договору про внесення змін та доповнень №3 до Кредитного договору №140-Ю встановлено, що у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення заборгованості за Кредитом Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний календарний день прострочення заборгованості за Кредитом враховуючи день погашення з розрахунку факт/факт.

Аналогічні умови відповідальності встановлені п. 7.2. договору про внесення змін та доповнень №3 до Кредитного договору №140-Ю, щодо прострочення Позичальником зобов'язань з погашення інших плат за користування кредитом.

П. 3.2.1. Договору про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №3 встановлено, що відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу щорічну комісію за управління кредитом у розмірі 1% від суми діючого на момент сплати ліміту кредитування в строк не пізніше 06 вересня кожного календарного року кредитування.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Станом на 12 березня 2013 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 17239976,53 грн., з яких:

13412254 грн. - строкова заборгованість за кредитом (стягнення якої вимагається на підставі ст. 1050 ЦК України);

1914323, 50 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;

22989,87 грн. - строкова заборгованість по процентам за користування кредитом (стягнення якої вимагається на підставі ст. 1050 ЦК України);

738036,53 грн. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитними коштами порядок сплати яких був визначений договором про внесення змін №7 до Кредитного договору №140-Ю;

1040105,91 грн. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитними коштами згідно умов Кредитного договору.

41632,89 грн. - прострочена заборгованість по сплаті щорічної комісії, нарахованої за період з 06.09.2011 року по 05.09.2012 року;

7178,71 грн. - пеня нарахована в зв'язку з порушенням зобов'язань щодо погашенням кредиту;

9081,90 грн. - пеня нарахована зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитними коштами порядок сплати яких був визначений договором про внесення змін №7 до Кредитного договору №140-Ю;

36883,30 грн. - пеня нарахована зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитними коштами;

4804,32 грн. - пеня нарахована в зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати щорічної комісії;

1435,70 грн. - три відсотки річних за прострочення сплати кредиту (ст. 625 ЦК України);

1816,30 грн. - три відсотки річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами порядок сплати яких був визначений договором про внесення змін №7 до Кредитного договору №140-Ю (ст. 625 ЦК України);

7376,80 грн. - три відсотки річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами (ст. 625 ЦК України);

1921,73 грн. - три відсотки річних за прострочення сплати щорічної комісії за управління кредитом (ст. 625 ЦК України);

135,08 грн. - інфляційні витрати у зв'язку з простроченням сплати щорічної комісії.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормами ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Суд вважає належним відхилити заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до (закінчення) розгляду справи господарським судом Харківської області за позовом ТОВ «Нестсервіс» до ПАТ «ВТБ БАНК» про визнання недійсним кредитного договору № 140-ю від 06.09.2007 р., оскільки в силу встановленої ст. 204 ЦК України презумпції правомірності правочину, останній є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Суд не вважає вказаний договір нікчемним, на даний час він є правомірним і зобов'язання за ним підлягають виконанню, а порушені суб'єктивні права - судовому захисту.

Господарський суд вважає належним відхилити клопотання позивача про забезпечення позову через відсутність доказів наявності загрози невиконання рішення відповідачем.

Судові витрати по справі по сплаті судового збору в сумі 68820 грн. 20 коп. підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 66, 67, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про вжиття заходів з забезпечення позову відхилити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестсервіс» (61052, м. Харків, провулок Мало-Панасовський, буд. 4/7, код в ЄДРПОУ 33413857 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (01004, м. Київ, бул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26, код в ЄДРПОУ 14359319) 17239976 (сімнадцять мільйонів двісті тридцять тисяч дев'ятсот сімдесят шість) гривень 53 копійки заборгованості та 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень 50 копійок витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.06.2013 р.

Суддя Жельне С.Ч.