Ухвала суду № 32002722, 04.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р.Справа № 820/1861/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

представника позивача- Коломєйцева О.П.,

представника відповідача- Онищенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2013р. по справі № 820/1861/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (далі- ПАТ "Завод "Південкабель" ) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби (далі- СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові) про скасування податкового повідомлення - рішення.

Скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 04.03.2013р. №0000064000.

Не погодившись з даною постановою суду, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що відповідач при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення керувався Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість»(далі- Наказ №1492). Апелянт вважає, що позивач, враховуючи положення зазначеного наказу, був зобов'язаний відобразити збільшення або зменшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу незалежно від того оскаржує він такі результати чи ні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно не відобразив в декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року податкове повідомлення-рішення, воно було не узгодженим.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Завод "Південкабель" з питання законності декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад 2012 р. в сумі 8099020,0 грн. та достовірності нарахування бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок в сумі 5825163,0 грн., за результатами якої складено акт № 101/40.0-14/00214534 від 20.02.13 року (а.с.7-15).

На підставі зазначеного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення № 0000064000 від 04.03.13 року, яким ПАТ "Завод "Південкабель" зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2012 року на 25577 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 12789 грн. (а.с.6).

Фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення є неврахування позивачем висновків акту перевірки №25/40-028/00214534 від 18.01.13 року, за результатами якого було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000060040 від 01.02.13 року про зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 25577 грн. за жовтень 2012 року, яке перенесене до показників податкової декларації за листопад 2012 року.

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України(далі- ПК України) скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п.п. 56.17.5 п.56.17 ст. 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Таким чином, зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість підлягає врахуванню податковим органом тільки після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження відповідного податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що позивачем було оскаржено податкове повідомлення-рішення № 0000060040 від 01.02.13 року, прийняте відповідачем на підставі акту перевірки №25/40.0-14/00214534 від 18.01.2013 р. та на момент складання та подання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року зазначене податкове зобов'язання було неузгодженим, що не заперечувалось відповідачем.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги ПАТ "Завод "Південкабель" є правомірними та обґрунтованими, і як наслідок підлягають задоволенню.

Посилання апелянта на Наказ №1492, як на підтвердження правомірності прийнятого податкового зобов'язання, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на вище зазначене.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вище зазначені правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 р. по справі № 820/1861/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2013 р.