Ухвала суду № 32002662, 11.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р.Справа № 818/807/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2013р. по справі № 818/807/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський завод гумотехнічних виробів"

до Державної податкової інспекції в м.Сумах Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський завод гумотехнічних виробів" (далі- ТОВ "Сумський завод гумотехнічних виробів") до Державної податкової інспекції в м.Сумах Сумської області Державної податкової служби (далі- ДПІ в м. Сумах) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах від 04.10.2012року №000061/0/48279 та №000062/0/48280.

Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах від 14.12.2012року №0000912250/1/65193 та №00000922250/1/64933.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугувала інформація встановлена при перевірці контрагентів позивача.

На підставі актів складених іншими податковими органами було встановлено:

-відсутність у контрагента ТОВ "Укрхолод" адміністративно - господарські можливості на виконання господарських зобов'язань по укладенню угод та фактичних дій, спрямованих на їх виконання. ТОВ "Укрхолод" має стан 8 - "до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням", свідоцтво платника ПДВ анульовано 5 березня 2012 року. Згідно з даними інформаційно-аналітичної системи ДПС України податкова декларація ТОВ "Укрхолод" з податку на додану вартість за грудень 2011 року має статус "недійсна";

- відсутність у ТОВ "Нікма - 2010" об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг). Крім цього встановлено, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Нікма - 2010" анульовано 2 грудня 2011 року.

-встановлено, що ТОВ "ТД "Кедр" має стан 8 - "до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням", свідоцтво платника ПДВ анульовано 28 березня 2012 року.

- ТОВ "НВП "Промсофт" мало господарські відносини з ТОВ "КС Альянс-Сервіс", які були здійснені без наміру створити реальні правові наслідки. Фактично товар за даними первинними документами ТОВ "КС Альянс-Сервіс" не поставлявся, а документи були складені з метою надати ТОВ "НВП Промсофт" податкову перевагу у вигляді незаконного права на формування витрат з відповідним ухиленням від оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту по податку на додану вартість, що в свою чергу привело до ненадходження податків до бюджету.

Апелянт зазначає, що по взаємовідносинам з ТОВ "Торгова компанія "Геос ЛТД" та ТОВ "Екорут" фактично товарно-матеріальні цінності не поставлялись, оскільки відсутні первинні документи, що засвідчують їх транспортування, а видаткові та податкові накладні з боку зазначених контрагентів були виписані без наміру створити реальні правові наслідки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції позивача з ТОВ "Укрхолод", ТОВ "Нікма-2010", ТОВ "ТД "Кедр", ТОВ "Екорут", ТОВ "ТК "Геос", ТОВ "НВП "Промсофт" були направлені на настання правових наслідків, що підтверджується доданими до матеріалів справи первинними документами, позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат та до складу податкового кредиту відповідні суми витрат та сум податку на додану вартість.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що ДПІ у м. Сумах проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Сумський завод гумотехнічних виробів" з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 1 квітня 2011 року по 30 червня 2012 року, за результатами якої складено акт від 20.09.2012р. №2879/2250/33813854/34 (т.1 а.с.20-72).

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Сумах винесені податкові повідомлення-рішення від 04.10.2012р. №000060/0/48277 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем - 237763грн., штрафними санкціями - 3855,25 грн., № 000061/0/48279 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 18 614грн. і штрафними санкціями - 4653,5 грн., та № 000062/0/48280 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 81796грн.

За результатами адміністративного оскарження рішенням Державної податкової служби Сумської області від 14.12.2012 року №18097/10/10-105-337/360/ск:

-податкове повідомлення-рішення № 000062/0/48280 від 04.10.2012 року залишено без змін;

-у податковому повідомленні-рішенні №000061/0/48279 від 04.10.2012 року збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 26650,00 грн. у тому числі за основним платежем на 21320,00 грн. та застосованими штрафними санкціями на 5330,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №000060/0/48277 від 04.10.2012 року скасовано в частині визначення до сплати грошових зобов'язань по податку на прибуток у загальній сумі 63807,50 грн., де основний платіж-62495,00 грн., штрафні санкції -1312,50 грн.

Фактичною підставою для прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень, слугували висновки результатів зустрічних перевірок (звірок, інформації) щодо нікчемності правочинів, внаслідок чого ТОВ "Сумський завод гумотехнічних виробів" були зменшені витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, оскільки по цих правочинах документи бухгалтерського та податкового обліку складались без мети реального настання правових наслідків з метою заниження об"єктів оподаткування.

Перевіряючи правомірність прийняття спірних податкових повідомленнь-рішеннь, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу(п.п.198.6 ст. 198 ПК України).

З огляду на вище викладене, колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно укладеного договору між ТОВ "Сумський завод гумотехнічних виробів"(покупець)) і ТОВ "Укрхолод"(продавець) № 12/7 від 07.12.2011 р. у період з 9 по 29 грудня 2011 року позивачем було придбано шини б/в на загальну суму 69972 грн., в тому числі ПДВ 11661,4 грн.(т.1 а.с.163-164).

За умовами договору № 12/7 від 07.12.2011р. продавець зобов'язаний за свій рахунок завантажити і доставити автомобільним транспортом партію товару покупцю на його склад.

На поставлену продукцію ТОВ"Укрхолод" видані податкові та видаткові накладні.

Поставка сировини здійснювалась транспортом ТОВ "Укрхолод", а транспортні витрати є складовою ціни сировини.

Придбана сировина була використана підприємством для виробництва готової продукції - регенерату РШТН, який було реалізовано покупцям з відображенням у бухгалтерському та податковому обліку доходів (валових доходів) та податкових зобов'язань з ПДВ.

Розрахунки здійснювалися у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

На підставі вищезазначених документів підприємство у відповідності до вимог податкового законодавства відобразило податковий кредит у січні 2012 року у сумі 11662грн. та відобразило у складі валових витрат у 4 кварталі 2012 р. у сумі 58310 грн.

Згідно укладених договорів між ТОВ "Сумський завод гумотехнічних виробів" і ТОВ "Нікма-2010" № 10/05 від 10.05.2011 р., №14/07 від 14.07.2011р., №12/09 від 12.09.2012 р. у період з 10 травня по 21 вересня 2011 року позивачем придбано мазут топковий М-100 на загальну суму 346160,82 грн., в тому числі ПДВ - 57693,47грн.(т.1 а.с. 189-194).

У відповідності до умов укладених договорів транспортні витрати є складовою ціни сировини. Поставка здійснювалась на умовах СРТ - місце призначення покупця, а саме доставка на склад покупця за адресою м. Суми, вул. Прикордонна, 47.

На поставлену продукцію постачальником видані податкові та видаткові накладні.

Придбана сировина була використана підприємством для виробництва готової продукції - регенерат РШТН, який було реалізовано постачальником з відображенням у бухгалтерському та податковому обліку доходів (валових доходів) та податкових зобов'язань з ПДВ.

Розрахунки здійснювалися у безготівковій формі, що підтверджується платіжними документами.

Факт транспортування підтверджується товарно-транспортними накладними про переміщення мазуту від продавця до покупця (т.1 а.с.195-196).

21.02.2012р. між ТОВ "Сумський завод гумотехнічних виробів" (покупець) та ТОВ "ТД "Кедр"(постачальник) укладено договір № 02/21, згідно умов якого позивачем придбано шини б/в на загальну суму 36000 грн., в тому числі ПДВ 6000 грн.(т.1, а.с. 233-234).

На поставлену продукцію постачальником видані податкові та видаткові накладні, а покупцем здійснені розрахунки у безготівковій формі.

Поставка сировини здійснювалась транспортом продавця, а транспортні витрати є складовою частиною вартості сировини.

Придбана сировина була використана підприємством для виробництва готової продукції - регенерату РШТН, який було реалізовано покупцям з відображенням у бухгалтерському та податковому обліку доходів (валових доходів) та податкових зобов'язань з ПДВ.

15.10.2011р. між ТОВ "Сумський завод гумотехнічних виробів"(покупець) та TOB "ТК "Геос ЛТД"(постачальник) укладено договір № 15/10, згідно умов якого покупець придбав у постачальника мазут на загальну суму 257119,2 грн., в т.ч. ПДВ - 42853,2 грн.(т.2 а.с.2-3).

На поставлену продукцію постачальником видані податкові та видаткові накладні, розрахунки проводилися у безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними документами. Транспортні витрати є складовою ціни товару.

Відповідно до п. 6.1 договору порядок поставки FCA, тобто товар поставляється продавцем.

Придбана сировина була використана підприємством для виробництва готової продукції, яка була реалізована покупцям з відображенням у бухгалтерському та податковому обліку доходів (валових доходів) та податкових зобов'язань з ПДВ.

Згідно укладеного договору між ТОВ "Сумський завод ГТВ"(покупець) і ТОВ "Екорут"(продавець) № 21/02 від 21 лютого 2011 року позивачем придбано шини б/в на загальну суму 188122,3 грн., у тому числі ПДВ 31353,7грн.(т.2 а.с.25-26).

На поставлену продукцію постачальником видані податкові та видаткові накладні.

Відповідно до п. 2.1 договору поставка товару здійснюється транспортом продавця, тобто продавець зобов'язаний за свій рахунок завантажити і доставити партію товару покупцю на його склад, а отже транспортні витрати є складовою ціни сировини.

Придбана сировина була використана підприємством для виробництва готової продукції, яка була реалізована покупцям з відображенням у бухгалтерському та податковому обліку доходів (валових доходів) та податкових зобов'язань з ПДВ.

Розрахунки здійснювалися у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

21 грудня 2011 року ТОВ "НВП "Промсофт" було поставлено для ТОВ "Сумський завод ГТВ" брус хвойних порід на суму 1200,6грн., в т.ч. ПДВ - 200,10грн., що підтверджується видатковою накладною від 21.12.2011р.

На поставлену продукцію постачальником видана податкова накладна № 15 від 20.12.2011р. на суму 1200,6 грн.

Придбані бруси хвойних порід були використані підприємством для намотування готової продукції - суміші гумової каландрованої, яка була реалізована покупцям з відображенням у бухгалтерському та податковому обліку доходів (валових доходів) та податкових зобов'язань з ПДВ.

У акті перевірки наведено бухгалтерські проводки по відображенню у бухгалтерському обліку оприбуткування матеріалу, списання його вартості на виробництво, облік готової продукції. Розрахунки здійснювалися у безготівковій формі.

Всі вище зазначені документи первинного бухгалтерського обліку відповідають вимогам ст.. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні», дефектів форми, змісту або походження не мають, що не заперечується відповідачем.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо реальності вчинених господарських операцій позивачем з ТОВ "Укрхолод", ТОВ "Нікма-2010", ТОВ "ТД "Кедр", ТОВ "Екорут", ТОВ "ТК "Геос", ТОВ "НВП "Промсофт" та правомірності віднесення до складу валових витрат та до складу податкового кредиту відповідних сум витрат та сум податку на додану вартість.

Щодо доводів апеляційної скарги, відносно наданих іншими органами актів перевірок контрагентів позивача, колегія суддів вважає безпідставними та зазначає.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік(стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентами податку до бюджету, перебування постачальників за юридичною адресою, від їх господарських та виробничих можливостей, а також від їх господарських взаємовідносин з іншими суб'єктами підприємницької діяльності. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Доводи апеляційної скарги, щодо нереальності господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ "Торгова компанія "Геос ЛТД" та ТОВ "Екорут", з огляду на відсутність первинних документів, що засвідчують транспортування товару, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до умов договорів № 21/02 від 21 лютого 2011 року та № 15/10 від 15.10 .2011 року поставка товару здійснюється продавцем.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вище зазначені правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними з вище зазначених підстав та такими, що не впливають на висновку суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сумах Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 р. по справі № 818/807/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2013 р.