Ухвала суду № 32002656, 12.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 р.Справа № 818/496/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

представників позивача- Цимбал Б.П., Нестеренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2013р. по справі № 818/496/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній-Сервіс-Індустрія"

до Державної податкової інспекції в м. Сумах

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній-Сервіс-Індустрія" (далі- ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія") до Державної податкової інспекції в м. Сумах (далі- ДПІ в м. Сумах )про скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 10.12.2012 року № 0001221550/63735 про заниження суми бюджетного відшкодування за вересень 2012 року на 36217 грн.; № 0001211550/63739, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2012 року на 36217 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 18109 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, ДПІ в м. Сумах подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що позивачем виправлено помилку допущену під час заповнення податкової декларації, оскільки відповідно до ст. 200 Податкового кодексу України (далі- ПК України) платники податків не мають права на складання уточнюючих розрахунків з метою зміни напряму відшкодування.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2012 р. у розмірі 36217,00 грн. та для збільшення суми бюджетного відшкодування за вересень 2012 року на 36217,00 грн. відсутні, і як наслідок оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 21.11.012 року відповідачем проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія" з питань достовірності заявлення бюджетного відшкодування за вересень 2012 року та уточнюючого розрахунку від 02.11.2012 року,за наслідками якої складено акт №3876/15-5/36437949 від 21.11.2012 року.

На підставі зазначеного акту, ДПІ в м. Сумах винесено податкові повідомлення-рішення від 10.12.2012 року № 0001221550/63735, яким встановлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за вересень 2012 року на 36217 грн. та № 0001211550/63739, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2012 року на 36217 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 18109 грн. (а.с.10-11).

Перевіряючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає.

Відповідно до ст. 200 п.п. 200.1, 200.3 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 200.6, 200.7 ст. 200 ПК УКраїни платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів. Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в податкові декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року, що подана 19.10.2012 року в рядку 23.2 "у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів" відображено суму 36217 грн. Крім цього, з декларацією подано додаток № 4 до неї "заява про повернення суми бюджетного відшкодування" в якій зазначено 36217 грн., як суму, що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок позивача (а.с.23-24, 28).

02.11.2012 року позивач подав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2012 року в якому бюджетне відшкодування в розмірі 36217 грн. переніс до рядку 23.1 "Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку" (а.с.32-34).

Враховуючи вище зазначені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем заявлено суму 36217 грн. саме до бюджетного відшкодування, а не врахування у зменшення наступних податкових зобов'язань, та як наслідок протиправності винесення податкових повідомлень-рішень від 10.12.2012 року № 0001221550/63735, № 0001211550/63739.

Доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сумах залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 р. по справі № 818/496/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2013 р.