Ухвала суду № 32002616, 11.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р.Справа № 816/720/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

представника позивача- Житнікова А.І.,

представника відповідача- Нальотов А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова комплектація" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2013р. по справі № 816/720/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова комплектація"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова комплектація" (далі- ТОВ "Промислова комплектація") до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі- Кременчуцька ОДПІ) про скасування податкового повідомлення - рішення.

Не погодившись з даною постановою суду, ТОВ "Промислова комплектація" подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, оскільки відповідач під час проведення перевірки не повідомляв про відсутність оригіналу видаткової накладної, яка підтверджує понесені підприємством витрати у 2 кварталі 2011 року, окремий запит про надання оригіналу зазначеної видаткової накладної на адресу позивача не направлявся.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ні під час проведення перевірки, ні до прийняття оскаржуваного податкового повідомлення- рішення не надано оригінал видаткової накладної про підтвердження понесених витрат у 2 кварталі 2011 року на суму 2208876,92 грн.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 08.10.2012 року по 09.11.2012 року співробітниками Кременчуцької ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Промислова комплектація" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено акт від 16.11.2012 року № 4819/22-209/30708525(том 1 а.с. 37-89).

На підставі зазначеного акту, Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення № 0013492301/1909, яким ТОВ "Промислова комплектація" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" за основним платежем - у сумі 508 042 грн. (том 1 а.с. 9).

Фактичною підставою для винесення податкового зобов'язання слугував висновок акту позапланової виїзної документальної перевірки про не підтвердження належними первинними документами бухгалтерського обліку валових витрат у сумі 2208877 грн., а саме ненадання оригіналу видаткової накладної №73 від 03.06.2011 року.

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України (далі- ПК України) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.3 ст. 44 ПК України передбачено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Як вбачається з акту, перевіркою встановлено, що у 2 кварталі 2011 року позивачем віднесено до складу рядка 05 Декларації "витрати операційної діяльності" витрати згідно копій підтверджуючих документів, а саме копії видаткової накладної, виписаної ТОВ "Трансмаш", № 73 від 03.06.2011 на придбання рами верхньої (4 шт.) на суму 2 650 652,30 грн., у тому числі ПДВ - 441 775,38 грн. У бухгалтерському обліку відповідна операція відображена наступним чином: Дт 28 "Товари", Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" на суму 2 208 876,92 грн. (т. 2 а.с. 15- 28).

Позивачем під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "Трансмаш" надано копії наступних документів: договору поставки № 0211ТР від 03.02.2011 р. із специфікаціями до нього, видаткової накладної № 0000000073 від 03.06.2011 р. та податкової накладної № 4 від 03.06.2011 р. (т. 2 а.с. 53-69, т. 1 а.с.16, т. 2 а.с. 70).

Підписами представників позивача у акті підтверджено, що первинні документи, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані у повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують викладені у акті перевірки факти) за період, що перевірявся, відсутні (т. 1 а.с. 85).

Таким чином, факт надання до перевірки копії видаткової накладної, а не її оригіналу, підтверджується актом перевірки від 16.11.2012 року № 4819/22-209/30708525.

ТОВ "Промислова комплектація" оригінал вказаної видаткової накладної не надавався ні під час проведення перевірки, ні до прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Крім того, згідно реєстру виданих податкових та видаткових накладних за липень 2011 року ТОВ "Промислова комплектація" отримано видаткову накладну № 73 від 03.06.2011 року 31 липня 2011 року.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставного віднесення до складу валових витрат господарські операції з ТОВ «Трансмаш» на суму 2208877 грн., що не підтвердженні належними первинними документами бухгалтерського обліку.

За таких обставин, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень було доведено про правомірність встановлених під час перевірки порушень позивачем вимог діючого законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток у 2 кварталі 2011 року на суму 508042 грн., та як наслідок обґрунтованості винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги, відносно того, що Кременчуцькою ОДПІ не повідомлялося про відсутність оригіналу видаткової накладної, яка підтверджує понесені підприємством витрати у 2 кварталі 2011 року та не направлялося запиту про надання оригіналу зазначеної видаткової накладної, колегія суддів вважає безпідставними та зазначає.

З огляду на акт перевірки від 16.11.2012 року № 4819/22-209/30708525, позивач знав про порушення, яке було зафіксовано в ньому, що підтверджується підписами про ознайомлення, проте, у встановлений строк та встановленому порядку не подав оригіналу спірної видаткової накладної до Кременчуцької ОДПІ разом із запереченнями на акт, що давало б можливість врахування даного документа під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Натомість, погодився з податковим повідомленням-рішенням та сплатив, визначену ним суму грошового зобов'язання у повному обсязі.(т. 1 а.с.85, т.2 а.с. 78).

Інші доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова комплектація" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 р. по справі № 816/720/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2013 р.