Ухвала суду № 32002529, 12.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 р.Справа № 2а-3691/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А,

за участю секретарів судового засідання Зливко І.М., Бутенко Ю.О.,

представника позивача- Сеник С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2013р. по справі № 2а-3691/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Хамелеон Софт"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2013 р. задоволено адміністративний позов Приватного підприємства "Хамелеон Софт" (далі- ПП "Хамелеон Софт") до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі- ДПІ у Київському районі м. Харкова) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Скасовано податкові повідомлення-рішення від 23 листопада 2011 року № 0004532302 та №.0004622302.

Стягнуто з Державного бюджету на користь ПП "Хамелеон Софт" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що в ході перевірки встановлено, що позивачем, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ «Сота-Альянс», у останнього було придбано електронний товар (коди та електронні одиниці поповнення абонентського рахунку та ін.), який в подальшому було реалізовано іншим суб'єктам, та включено до складу валових витрат та податкового кредиту вартість зазначеного товару.

Апелянт зазначає, що документально оформлена реалізація електронного товару позивачем на адресу інших суб'єктів могла бути здійснена лише за допомогою ідентифікації їх на сервері ТОВ «Сота Альянс» шляхом надання відповідної ліцензії (ідентифікатор покупця, електронний унікальний 128 розрядний рядок символів з літер та чисел). На запит відповідача ТОВ «Сота Альянс» повідомило, що жодних взаємовідносин з суб'єктами, яким реалізовувався товар ПП "Хамелеон Софт" не мало. Апелянт вважає, що позивачем безпідставно включено до складу валових витрат та податкового кредиту вартість придбаного електронного товару.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправним, у зв*язку з чим підлягають скасуванню.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками ДПІ у Київському районі м.Харкова проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Хамелеон Софт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ ВКФ "Барібал ЛТД" , ПП "Амфорасервіс" , ТОВ "Еспарус" , ПП "Каллісто-08" , ПП "Колгрі" , ПП "Мелліт" , ТОВ "Миракод" , ТОВ "Мобілус" , ТОВ ВКФ "Політехдонбуд" , ТОВ НВП "Промтепломаш плюс" , ПП "Терратрейд", ТОВ "Наваліс" їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 10.06.2009р. по 31.12.2010р." , за результатами якої складено акт № 3829/235/36459695 від 01.11.2011 р.(а.с.9-86 т.1).

На підставі акту перевірки № 3829/235/36459695 від 01.11.2011 р. винесено податкові повідомлення-рішення від 23 листопада 2011 року : № 0004532302 яким збільшено суму грошового зобов"язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі за основним платежем 10163055,00 грн. та штрафними санкціями 2540763,75 грн. та №.0004622302 яким збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі за основним платежем 7070961,00 грн. та штрафними санкціями 1767740,25 грн.(а.с.92,93 т.1) .

Перевіряючи правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає.

Відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Розділом IV пункту 7 Наказу ДПА України № 984 від 22 грудня 2010 року, зареєстрованому у Мін'юсті України за № 34/18772 від 12 січня 2011 року, передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як слідує з наказу №2349 від 01.11.2011 року перевірка була призначена у зв*язку з надходженням постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України у Харківській області Мосіна А.В. від 21.09.2011 року, прийнятої у рамках порушеної кримінальної справи № 57110443 на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов*язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час судового розгляду відповідачем не надано і судом, на підставі ч.2 ст. 11 КАС України, не встановлено, що по кримінальній справі № 57110443 на час прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень був ухвалений вирок суду.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 23 листопада 2011 року № 0004532302 та №.0004622302 підлягають скасуванню як такі, що винесені передчасно.

Доводи апеляційної скарги стосовно правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є необґрунтованими з вище зазначених підстав.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2013 р. по справі № 2а-3691/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А, ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2013 р.