Ухвала суду № 32002533, 11.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р.Справа № 816/809/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

представника позивача- Жарін М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. по справі № 816/809/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Крайт"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2013 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Крайт" (далі- ТОВ "ТВК Крайт") до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі- ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 13.02.2013 року № 0000291502.

Не погодившись з даною постановою суду, ДПІ у м. Полтаві подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугувала інформація встановлена при перевірці контрагентів позивача.

За наслідками проведених ДПІ у Печерському районі м. Києва відпрацювань складено акт №4107/22-4/36589957 від 04.10.2012 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Локтрейд» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Промелектро-75» за період з 01.08.2011 року по 30.11.2011 р. Також, встановлено що відповідно до наказу про відрядження працівник позивача направлявся для закупівлі товару до м. Харкова, при цьому податкова адреса ТОВ «Локтрейд» м. Київ, вул. Старонаводницька, 8-Б.Накладні підписані не уповноваженими на те особами.

Апелянт зазначив, що на підставі акту «Про результати проведення позапланової перевірки ПП «Адалін» від 27.09.2012 року, наданого ДПІ у Приморському районі м. Одеси, зроблено висновок про відсутність фактів реального вчинення господарських операцій ПП «Адалін» з позивачем.

Крім того, встановлена розбіжність вартості товару, в податкових та видаткових накладних, загальна сума склала 32690,29 грн., а фактична вартість 32726,29 грн. Згідно наданих до суду платіжних доручень розрахунки за отриманий товар проведені не в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Локтрейд», ПП «Адалін» відсутні порушення.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у період з 25.12.2012 по 29.12.2012 ДПІ у м. Полтаві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ТВК Крайт" з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Локтрейд" з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р. та ПП "Адалін" з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р., за результатами якої складений акт № 57/15-2/30336335 від 08.01.2013 р. (т.1 а.с. 10-24).

На підставі зазначеного акту, ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення № 0000291502 від 13.02.2013, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5458,07 грн - за основним платежем, 2729,04 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового зобов'язання слугували висновки актів перевірки надані іншими податковими органами про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Локтрейд" від 04.10.2012 року та акту про результати проведення документальної виїзної перевірки ПП "Адалін" від 27.09.2012 року.

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ст.14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу(п.п.198.6 ст. 198 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, що 04.11.2009 р. між позивачем та ТОВ "Локтрейд" укладено договір поставки № 04/11-09, відповідно до якого ТОВ "Локтрейд" зобов`язувався поставити покупцю товар (глазок дверний, защепка врізна, ручка, упор дверний, циліндровий механізм тощо) окремими партіями, а ТОВ "ТВК Крайт" - прийняти товар та оплатити його (т.1, а.с.28).

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано копії видаткової накладної, податкової накладної(т.1 а.с. 29,30).

Перевезення товару здійснювались позивачем на автомобілі Foton, державний номер НОМЕР_2, для чого було відряджено у м. Харків експедитора ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2, що підтверджується наказом про відрядження від 20.08.2011 та подорожнім листом № 13 від 22.08.2011 (т.1 а.с.129-130).

Вартість придбаного товару була повністю сплачена шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок ТОВ "Локтрейд" згідно платіжних доручень (а.с. т.1 а.с. 150).

21.12.2011 р. між позивачем та ПП "Адалін",укладено договір №1, згідно умов якого останній зобов`язувався продати товар (промислове, сантехнічне обладнання), а ТОВ "ТВК Крайт" - прийняти та оплатити його (а.с 37-38 Т.1).

На підтвердження виконання умов укладеного договору, позивачем надано копії податкових накладних, видаткових накладних, прибуткової накладної (т.1а.с. 48, 56-60, 49-54, т.2 а.с. 1).

Оплата за товар, наданий ПП "Адалін", проведена із рахункового рахунку позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками банку та платіжними дорученнями (т.1а.с. 208-216, 73-81).

Перевезення товару здійснювалось ФОП ОСОБА_3, що підтверджується товарно-транспортною накладною (т.1 а.с. 131).

Згідно з накладною повернення № 1 від 01.02.2012 частина придбаного у ПП "Адалін" товару було повернуто позивачем на суму 6002,53 грн, в тому числі ПДВ- 1000,42 грн (т.1а.с.46).

У зв`язку з цим позивачем надано розрахунок коригування № 11 від 01.02.2012 до податкової накладної № 36 від 27.12.2011.

Матеріалами справи підтверджується, що придбаний у ПП "Адалін" та ТОВ "Локтрейд" в подальшому реалізований зі складу-магазину позивача-першої будівельної бази будівельних та оздоблювальних матеріалів за готівку(т.2 а.с.).

Різновид придбаних позивачем у ПП "Адалін" та ТОВ "Локтрейд" товарів та їх використання відповідає видам діяльності позивача за КВЕД: оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах.

За результатами здійснених вище зазначених господарських операцій, позивачем включено до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за серпень 2011 року суму податку на додану вартість у розмірі 1010,29 грн, та декларації за грудень 2011 (з урахуванням коригування) - у розмірі 4448,00 грн.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо реальності вчинених господарських операцій позивачем з ПП "Адалін" та ТОВ "Локтрейд" та правомірності віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту.

Посилання апелянта, стосовно неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Локтрейд»,та на акт «Про результати проведення позапланової перевірки ПП «Адалін», як на підставу для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів вважає необгрунтованими та зазначає.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік(стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентами податку до бюджету, перебування постачальників за юридичною адресою, від їх господарських та виробничих можливостей, а також від їх господарських взаємовідносин з іншими суб'єктами підприємницької діяльності. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вище зазначені правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними з вище зазначених підстав та такими, що не впливають на висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 р. по справі № 816/809/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2013 р.