Ухвала суду № 32002509, 04.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р.Справа № 2а-9660/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2012р. по справі № 2а-9660/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Импульс"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Импульс" (далі- ТОВ "НВП "Импульс") до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі- Індустріальна МДПІ м. Харкова) про скасування рішень.

Скасовано податкове повідомлення рішення від 12.07.2012 року № 0000592210 та вимогу від 13.08.2012 року № 421, винесені Індустріальною МДПІ м. Харкова.

Не погодившись з даною постановою суду, Індустріальна МДПІ м. Харкова подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків постанови суду обставинам справи, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що між Дочірньою компанією «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» та позивачем укладено договір підряду, за яким позивач узяв на себе зобов'язання щодо ремонту будівель та за яким жодна сторона не має права без письмової згоди іншої сторони передавати свої права та обов'язки третім особам, натомість, позивачем з метою виконання вказаного договору було укладено договір субпідряду з ТОВ «Будівництво Пан-Україна».

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2011 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Будівництво Пан-Україна» відсутні порушення.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками Індустріальної МДПІ м. Харкова у період з 28.03.2012 по 03.04.2012 року проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ "НВП "Импульс" з питання дотримання даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Будівництво пан Україна" за період 01.07.2012 по 31.07.2012 року, за результатами якої складено акт від 03.04.2012 року № 156/22-106/32338135 (а.с. 27-42).

На підставі зазначеного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 12.07.2012 року № 0000592210, яким підприємству збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 34 337,00 грн. основний платіж, 8584,25 грн. штрафні санкції та податкову вимогу № 421 від 13.08.2012 року про сплату податкового боргу у розмірі за основним платежем 32 419,00 грн., штрафними санкціями - 8584,25 грн., пеня - 2650,91 грн.

Фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, слугував висновок акту Індустріальної МДПІ м. Харкова про неможливість встановлення місцезнаходження ТОВ "Будівництво пан Україна" .

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ст.14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу(п.п.198.6 ст. 198 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, що між Дочірньою компанією "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" та позивачем укладено договір підряду від 27.07.2011 року № 110706958, відповідно до умов якого позивач узяв на себе зобов'язання щодо ремонту будівель ГРС Чугуїв, ГРС Липці, ГРС Борки, ГРС Безлюдівка, ГРС Комсомольське №1, №2, ГРС Есхар, ГРС Есхар №2, ГРС Рогань, ГРС Руська Лозова, ГРС Солоницівка, ГРС Дергачі, ГРС Зміїв (а.с.76-81).

Відповідно до п. 6.6 вказаного договіру, жодна сторона не має права без письмової згоди іншої сторони передавати свої права та обов'язки третім особам .

З метою виконання вказаного вище договору, з урахуванням листа від 20.07.2011 року № 867/09-01, позивачем укладено з ТОВ "Будівництво Пан-Україна" (підрядник) договір субпідряду № 01/07/03 від 27.07.11, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язувався виконати роботи по ремонту будівель ГРС по УМГ "Харківтрансгаз"(а.с. 48-49,150).

Відповідно до п.3.1 зазначеного договіру вартість всіх робіт та матеріалів складає 206024,00 грн. визначається за згодою сторін та формується кошторисами та актами здачі- приймання робіт.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Будівництво Пан -Україна" має ліцензією серії АВ № 517957(а.с.50).

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано копію податкової накладної на загальну суму 206024,00 грн., календарний план -графік виконання робіт, копії локального кошторису, акт прийому виповнених будівельних робіт з відомостю ресурсів (форма КБ-2), довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), розрахунки №Р40, №, платіжне доручення, яким підтверджується факт оплати наданих послуг (а.с.125,83-87,88-102,116-123,126).

Вище зазначені документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні», дефектів форми, змісту або походження не мають, що не заперечувалось відповідачем.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо реальності вчиненої господарської операції позивачем з ТОВ "Будівництво Пан -Україна" та правомірності віднесення сплаченої суми ПДВ до податкового кредиту.

Доводи апеляційної скарги, що ТОВ "НВП "Импульс" не мало права укладати договір субпідряду, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються листом №867/09-01 від 20.07.2011 року про надання дозволу на залучення ТОВ «Будівництво Пан-Україна» як субпідрядника.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вище зазначені правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 р. по справі № 2а-9660/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2013 р.