Ухвала суду № 31999789, 20.06.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

УХВАЛА

20 червня 2013 р. Справа № 821/2389/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Хазова Ю.С.,

представника відповідача - Саніної М.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотранссервіс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, заборону вчинення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтотранссервіс" (далі - ТОВ "Нафтотранссервіс", позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача під час проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Нафтотранссервіс" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Саноіл Торг" за період з 01.01.2010 р. по 01.04.2013 р., за результатами якої 23.04.2013 р. було складено акт № 2390/22.6/30245835 (далі - акт № 2390), в частині зазначення в акті інформації у вигляді висновків щодо відсутності (безтоварності) фактичної реалізації та постачання товарів ТОВ "Нафтотранссервіс" по взаємовідносинах з ТОВ "Саноіл Торг", завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість та витрат за період з вересня по грудень 2011 року, а також у ІІІ- ІV кварталі 2011 року та податкового кредиту;

- заборонити відповідачу використовувати інформацію, відображену в акті № 2390, у тому числі розміщувати інформацію в базах даних відповідача (АС "Аудит", АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" тощо) ;

- зобов'язати відповідача внести зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівна ДПА України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті № 2390.

Разом із позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить заборонити відповідачу вносити відповідні зміни до інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівна ДПА України" на підставі інформації, викладеної в акті № 2390, та використовувати цю інформацію в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів позивача до набрання законної сили рішенням суду у справі.

В судовому засіданні представник позивач підтримав заявлені вимоги, обґрунтовує їх тим, що розповсюдження інформації, викладеної в спірному акті перевірки, може мати негативні наслідки як для позивача, так і для його контрагентів. Інформація, відображена у електронних базах даних стосовно позивача може бути використана податковим органом при перевірці контрагентів, що може призвести до погіршення ділової репутації позивача, як належного платника податків, відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій. Використання інформації, викладеної в акті, також може призвести до визнання нікчемними угод, укладених за ланцюгами постачання (через безтоварність цих угод за висновками відповідача), до визнання відсутньою бази та об'єкта оподаткування податком на додану вартість та витрат.

Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечувала, вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, у разі задоволення заяви позивача, буде вирішенням справи по суті та задоволенням позову, оскільки вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, є тотожними позовним вимогам. А заборона відповідачу використовувати інформацію за актом перевірки є перешкоджанням податковому органу здійснювати його повноваження та покладені на нього законом завдання та функції. Представник відповідача також повідомила суду, що інформація, викладена в акті, вже внесена до інформаційних баз даних органів державної податкової служби, а тому підстав для забезпечення позову немає.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити. Суд погоджується з відповідачем, що вимоги позивача про забезпечення даного позову, фактично є вимогами про заборону ДПІ виконувати її повноваження, передбачені законом, задоволення такої заяви є передчасним вирішення справи без її розгляду по суті.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач не надав суду доказів, які б дали підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотранссервіс" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21 червня 2013 р.

Суддя Попов В.Ф.