Постанова № 32003856, 20.06.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 р. Справа № 821/2024/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в АРК до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу,

встановив:

Інспекція з питань захисту прав споживачів в АРК (далі - позивач, Інспекція) звернулась до суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_2.) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4250,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Позов обґрунтований тим, що спеціалістом Інспекції встановлено порушення з боку відповідача ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу", а саме, реклама про знижку на продукцію та розпродаж повинна містити інформацію про місце, дату початку та завершення зниження цін на продукцію, розпродаж, а також співвідношення розміру знижки до попередньої ціни товару, що відповідачем зроблено не було. За результатами розгляду протоколу про порушення законодавства про рекламу від 18.10.2012 р. № 1582, 20 листопада 2012 року прийнято рішення № 322-р про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 4250,00 грн. На підставі зазначено, вважає, що позов підлягає задоволенню. На день звернення до суду штраф не сплачений.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач до суду не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Письмових заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 р. № 206, ст. ст. 26, 27 Закону України "Про рекламу" (далі - Закон), "Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" затвердженого Постановою КМУ від 26.05.2004 р. № 693 (далі - Постанова № 693) територіальні органи мають право здійснювати контроль за виконанням вимог законодавства про рекламу.

Контроль полягає у виявленні та фіксації ознак порушень законодавства про рекламу, які безпосередньо спрямовані і впливають на споживача реклами. З моменту фіксації ознак порушення здійснюються певні дії (запити, приписи), спрямовані на підтвердження виявлених ознак порушень, отримання необхідної інформації для встановлення суб'єктів господарювання, які допустили порушення.

Відповідно до п. 13 Постанови № 693 спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів (Інспекція) на підставі ст. 26 Закону контролює дотримання законодавства України про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами.

Згідно з п. 9 Постанови № 693 підставою для розгляду справи за порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол за порушення законодавства про рекламу, складений уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції України або посадовою особою територіального органу Держспоживінспекції України.

Судом встановлено, що спеціалістом Інспекції в ході здійсненого контролю у м. Ялта на фасаді магазину "CRISTIN", де господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2, по вул. Леніна/ вул. Морська, б. 21/1 зафіксовано розміщення реклами з інформацією, спрямованої на формування та/або підтримку інтересу споживачів реклами до товару. На вітрині магазину розміщений надпис з наступним змістом: "Фінальний розпродаж! -75%", що є порушенням ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу", оскільки реклама про знижки на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення зниження цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Згідно з ч. 11 ст. 1 Закону реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо такої особи чи товару.

Після встановлення порушення Закону на адресу відповідача та за місцем розташування магазину "CRISTIN" Інспекцією направлено вимогу від 18.10.2012 р. № 02-01/1582 про надання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та усунення порушення з встановленням терміну - до 29.10.2012 р.

22 жовтня 2012 р. працівником магазину, а 26 жовтня 2012 р. відповідачем вимога отримана, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

06 листопада 2012 р. Інспекцією повторно направлено вимогу про надання інформації та встановлено термін - до 16.11.2012 р., яка була отримана відповідачем 15.11.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення.

Однак, у встановлені терміни інформація відповідачем надана не була, що є порушенням ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу".

Листом Інспекції від 06.11.2012 р. № 02-01/1743 ФОП ОСОБА_2 була повідомлена про дату проведення комісії, на якій буде розглянуто питання про накладення на неї штрафних санкцій.

На засідання комісії відповідач не з'явилась і 20.11.2012 р. Інспекцією прийнято рішення № 322-р про накладення штрафу у розмірі 4250,00 грн. за порушення:

- ч. 5 ст. 8 та ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу", у зв'язку з не наданням інформації щодо вартості розповсюдженої реклами спеціально уповноваженому територіальному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, необхідної для здійснення передбачених Законом України "Про рекламу" повноважень у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить (100 х 17 = 1700,00 грн.);

- ч. 7 ст. 27 Закону, як на розповсюджувача, який поширював рекламу самостійно і винного в недотриманні встановлених законом вимог утримання та порядку розміщення реклами, у зв'язку з неможливістю встановлення вартості розповсюдженої реклами у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає (150 х17 грн. = 2550,00 грн.).

Рішення про накладення штрафу надіслано відповідачу 23.11.2012 р. та отримано нею 28.11.2012 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Рішення про накладення штрафу у встановлені терміни не оскаржено. Інформації про сплату штрафних санкцій до суду не надано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. н. НОМЕР_1) штрафні санкції у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. до Державного бюджету (21081100, ОКПО 37959779, р/р 31116106700002, МФО 852010).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 5.1.2