Рішення № 31999098, 19.06.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2010/2013 Головуючий в І інстанції Ковальчук Т.М.

Категорія 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.Суддів:Полікарпової О.М. Базіль Л.В.При секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 07 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2013 року позивач - ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно з кредитним договором від 13 липня 2007 року ОСОБА_6 було надано кредит в сумі 30 000 грн. до 12 липня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 30% річних.

В забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту між банком і ОСОБА_5 було укладено 13 липня 2007 року договір поруки, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник.

Рішення Іванівського районного суду від 23 січня 2009 року про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості у сумі 16 756,05 грн. повністю виконане.

У зв'язку з тим, що боржник фактично продовжує користуватися кредитними коштами та не виконує взяті на себе зобов'язання станом на 14 лютого 2013 року виникла заборгованість у сумі 16 251,22 грн., яка складається із: відсотків за користування кредитом в сумі 14 548,88 грн., інфляційних нарахувань у сумі 118,62 грн., заборгованості по відсотках з урахуванням індексу інфляції в сумі 407,16 грн., заборгованості по кредиту в сумі 1 176,56 грн.

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 251,22 грн., а також судові витрати.

Рішенням Іванівського районного суду від 07 травня 2013 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» кредитну заборгованість у сумі 14 808,37 грн., в тому числі відсотки за користування кредитом в сумі 13 106,03 грн., інфляційні витрати по заборгованості по кредиту в сумі 118,62 грн., інфляційні витрати по заборгованості по відсотках в сумі 407,16 грн., заборгованість за кредитом в сумі 1 176,56 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в розмірі 114,70 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом вимог матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просила його скасувати в частині щодо неї та постановити нове про відмову у задоволенні позову банку.

На апеляційну скаргу представник ПАТ КБ «Надра» подала письмові заперечення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, представник ПАТ КБ «Надра» просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір від 13 липня 2007 року, за умовами якого позичальник отримав грошові кошти в сумі 30 000 грн. на строк до 12 липня 2009 року зі сплатою за користування кредитом відсотків із розрахунку 30% річних.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 13 липня 2007 року між банком і ОСОБА_5 укладено договір поруки, за яким поручитель поручається перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору.

Рішенням Іванівського районного суду від 23 січня 2009 року стягнуто з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 16 756,05 коп.

Вказана заборгованість погашена відповідачкою ОСОБА_5, що підтверджується довідкою Іванівського професійного аграрного ліцею /а.с. 71/.

Задовольняючи позовні вимоги банку, заявлені до відповідачки ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив із того, що вона як поручитель за укладеним договором поруки та відповідно до приписів ст. 554 ЦК України має нести солідарну відповідальність із позичальником.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно з пунктом 5.3 договору поруки від 13 липня 2007 року встановлено, що дія договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору.

Пунктом 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного погашення поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України.

Таким чином, згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України та умовами договору поруки від 13 липня 2007 року порука ОСОБА_5 є припиненою.

З огляду на вказане колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором та судових витрат є таким, що постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому в цій частині судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося і відтак колегією суддів не перевірялося.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнені з відповідача ОСОБА_6 витрати по сплаті банком судового збору підлягають збільшенню до 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, в силу ст.. 559 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Іванівського районного суду від 07 травня 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості у сумі 14 808,37 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн. скасувати і ухвалити нове.

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» у задоволенні цих вимог.

Це ж рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» судового збору у сумі 114,70 грн. змінити, збільшивши стягнену суму до 229,40 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук