Ухвала суду № 31997035, 10.06.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"10" червня 2013 р.Справа № 924/583/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м.Хмельницький

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2013р. №18-рш по справі № 03-08/96-12

за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м.Хмельницький

про стягнення несплаченого штрафу у розмірі 68000, 00 грн.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: Степанова Т.Ю. - представник за довіреністю № 8 від 02.07.2012р.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" звернулось до суду із позовом до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2013р. №18-рш по справі № 03-08/96-12. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач надіслав позивачу вимогу від 09.07.2012р. №01-23/06-3139 про надання інформації щодо діяльності підприємства на ринку будівельних матеріалів. На дану вимогу позивач надав письмову відповідь, у якій зазначив, що товариство немає змоги виконати вимоги відділення. Це обумовлено тим, що вимогу було надіслано на стару адресу ТОВ "Хмельницькбудінвест": м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6, хоча з 04.04.2011р. товариство знаходиться за адресою:м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 72, що підтверджується статутом та випискою з Єдиного державного реєстру ЮО та ФОП. 14.01.2013р. відповідач надіслав позивачу повторну вимогу №01-23/14-115, на яку позивачем була надана вся запитувана інформація та повідомлено про причини та обґрунтування неможливості надання інформації. Таким чином, оскільки позивач надав відповідачу всю запитувану інформацію, то відповідач мав можливість здійснити державний контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач за первісним позовом у поданому відзиві проти позову заперечує. Вказує, що позивачу була надіслана вимога від 09.07.2012р. №01-23/06-3139 про надання інформації щодо діяльності підприємства на ринку будівельних матеріалів. Запитувану інформацію необхідно було надати в п'ятнадцятиденний термін з дня отримання вимоги. Відповідно до листа УДП поштового зв'язку "Укрпошта" Хмельницька дирекція від 18.03.2013р. №08-АКУ-108 вимогу вручено 11.07.2012р. уповноваженій особі на отримання пошти згідно договору від 01.01.2011р. Отже, строк надання інформації на вимогу - 25.07.2012р. Позивач відповідь на вимоги у наданий строк не направив, 26.07.2012р. надіслав лист №1286-12/юв, у якому повідомив, що вимога відділення не стосується правовідносин економічної конкуренції та здійснена з перевищенням повноважень наданих законом.

Відповідач звернувся до господарського суду із зустрічним позовом про стягнення з позивача за первісним позовом несплаченого штрафу у розмірі 68000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних судом доказів не подав.

Представник відповідача первісний позов не визнає та просить у його задоволенні відмовити, наполягає на задоволенні зустрічного позову.

Як вбачається із змісту поданої ТОВ "Хмельницькбудінвест" позовної заяви, позивач при зверненні до суду просив зупинити дію рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2013р. № 18-рш по справі № 03-08/96-12 до вирішення справи господарським судом. За своїм змістом вказане клопотання є заявою позивача про забезпечення позову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4).

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Даний перелік є вичерпним.

Відповідно до абз. 3 п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом приймається до уваги, що позивачем не обґрунтовано та не надано належних доказів на підтвердження того, яким чином невжиття зазначених ним заходів по забезпеченню позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому саме із зазначеного спору. Крім того, такий спосіб забезпечення позову як зупинення дії рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2013р. № 18-рш по справі № 03-08/96-12 не передбачений приписами ст. 67 ГПК України.

Отже, з урахуванням вищевказаного, клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "20" червня 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Позивачу за первісним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви доказів для огляду в судовому засіданні, докази на підтвердження повноважень в.о.директора ТОВ "Хмельницькбудінвест" Киричка Є.В. на підписання позовної заяви, відзив на зустрічний позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Викликати повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу за первісним позовом (29000, м.Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6/2) - з повідомленням,

3 - відповідачу за первісним позовом.