Рішення № 31996651, 12.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 5011-65/5306-2012 12.06.13

За заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Києва

про перегляд ухвали господарського суду м. Києва 31 січня 2013 р. за нововиявленими обставинами

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків у третейській справі № 113/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс-кінотеатр "Дніпро" м. Львова

про стягнення заборгованості.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: П'ятецький С.В., Рачок Н.М.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося в суд із заявою про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 4 квітня 2012 р. у третейській справі № 113/12.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31 січня 2013 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2013 р. у задоволенні заяви відмовлено.

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося в суд з указаною заявою про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 31 січня 2013 р. за нововиявленими обставинами.

Заявник зазначав, що під час розгляду даної справи суд виходив із встановлених обставин визнання рішенням господарського суду Львівської області від 26 липня 2012 р. у справі № 5015/2226/12, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 2 жовтня 2012 р., недійсним п. 6.2 договору невідновлювальної кредитної лінії № 600/03.3-163 від 28 серпня 2008 р., який передбачав третейське застереження.

Згодом постановою Вищого господарського суду України від 27 березня 2013 р., указані рішення І та ІІ інстанції було скасовано, у позові про визнання цього кредитного договору частково недійсним відмовлено.

Посилаючись на те, що обставини дійсності третейського застереження є нововиявленими та мають істотне значення для справи, заявник просив задовольнити заяву, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 31 січня 2013 р. та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку. У запереченнях на подану заяву проти її задоволення заперечив, посилаючись на її безпідставність. Через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представлення у судове засідання свого представника. У задоволенні цього клопотання судом відмовлено, оскільки позивачем не надано доказів наявності поважних причин неявки в судове засідання повноважного представника. Крім того, в силу вимог ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 31 січня 2013 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2013 р., відмовлено у задоволенні заяви про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 4 квітня 2012 р. у третейській справі № 113/12 про стягнення заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії № 600/03.3-163 від 28 серпня 2008 р.

Під час розгляду даної справи суд виходив із встановлених обставин визнання частини договору, якою було передбачено третейське застереження, недійсним на підставі рішення господарського суду Львівської області від 26 липня 2012 р. у справі № 5015/2226/12., залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 2 жовтня 2012 р.

З матеріалів справи слідує, що постановою Вищого господарського суду України від 27 березня 2013 р. вищевказані рішення господарського суду Львівської області від 26 липня 2012 р., постанова Львівського апеляційного господарського суду від 2 жовтня 2012 р. скасовані, у позові про визнання договору частково недійсним відмовлено.

Таким чином, обставини дійсності пункту 6.2 кредитного договору, яким передбачено третейське застереження під час прийняття оскаржуваної ухвали існували, проте за наявності судових рішень, які набрали законної сили, заявнику не були відомі. Тому ці обставини є нововиявленими та істотними для вирішення справи.

Також судом встановлено, що 4 квітня 2012 р. Постійно діючим третейським судом при асоціації українських банків у складі суддів Ярошовця В.М. було прийнято рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс-кінотеатр "Дніпро" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за договором кредиту в сумі 25591552,86 грн., 25500 грн. третейського збору.

Підстави для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 12210 ГПК України, відсутні.

Доводи відповідача про недійсність третейського застереження є безпідставними, оскільки суперечать зібраним у справі доказам.

За таких обставин заява стосовно до вимог ст. 114 ГПК підлягає задоволенню.

Оскільки заяву задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на боржника.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 114, 12211 ГПК України, Законом України "Про третейські суди", суд

У Х В А Л И В :

заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Києва про перегляд ухвали господарського суду м. Києва 31 січня 2013 р. за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва 5011-65/5306-2012 від 31 січня 2013 р. скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків у третейській справі № 113/12 задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 4 квітня 2012 р. у справі № 113/12.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс-кінотеатр "Дніпро" (79000, м. Львів, пр-т Свободи, 5, код 22396984) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код 00039019) 1609,50 грн. витрат по оплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу, 860,25 грн. судового збору за подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар