Рішення № 31995018, 18.06.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4029/13-ц

провадження № 2/753/3438/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 22.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір (із забезпеченням) № 386, відповідно до якого позивач надав відповідачеві у кредит кошти в сумі 41 850, 00 грн. для придбання транспортного засобу, строком повернення не пізніше 22.02.2013 року зі сплатою 13.25% відсотків річних. Проте, всупереч умовам Договору, починаючи з грудня 2008 року, передбачені Договором платежі здійснювалися не в повному обсязі, у позичальника утворилася заборгованість, у зв'язку з чим ТОВ "Фінансова компанія "Єврокапітал" звернулася до суду та просить розірвати Кредитний договір № 368, стягнути з боржника загальну заборгованість за кредитним договором у розмірі 48 601, 12 грн. та судовий збір у розмірі 486, 01 грн.

03.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Єврокапітал", в якій просить суд визнати кредитний договір №368 від 22.02.2008 року, що укладений між ТОВ „Фінансова компанія „Єврокапітал" та ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що позичальник не міг адекватно та самостійно, без допомоги працівників банку оцінити п. 2.2.3 кредитного договору, в результаті чого його було введено в оману.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Подав заяву про застосування строку позовної давності, зазначивши, що строк позовної давності для зустрічних позовних вимог про визнання правочину недійсним закінчився 22.02.2011р.

Відповідач та представник відповідача позов не визнали, просили відмовити в задоволенні первісного позову, зустрічний позов просили задовольнити.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір (із забезпеченням) №386, (далі - Кредитний договір) (а.с. 7-16).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 та 1.4 Кредитного договору позивач зобов'язувався надати ОСОБА_2 кредит у сумі 41 850, 00 грн. для оплати останнім автотранспортного засобу в сумі 41 850,00 грн. під 13,25% річних за користування кредитними коштами. Згідно Кредитного договору термін погашення кредитної заборгованості за цим договором встановлений не пізніше 22.02.2013 року (а.с. 7).

Відповідно до п.2.4 договору сума кредиту, проценти за користування кредитом та сума плати (всі види вказані в п.2.2), в тому числі за наявності штрафу на пені (п.п.7.2., 7.3. Договору) та інші види платежів, передбачені цим договором, складають повну заборгованість позичальника за цим кредитним договором.

Відповідно до п.п. 5.1.2 договору позичальник зобов'язується повернути кредитодавцю суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, плату за обслуговування кредиту та виконати інші платежі, передбачені договором, в повному обсязі та в порядку, визначеному договором.

Відповідно до п.10.1 договору, договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного повернення позичальником заборгованості та до повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору.

Судом встановлено, що ТОВ свої зобов'язання за кредитним договором виконало, надавши ОСОБА_2 кредит у розмірі 41 850, 00 грн.

Як вбачається із умов Кредитного Договору позичальник зобов'язувався повертати суму кредиту, сплачувати проценти та інші платежі в період сплати щомісячних платежів, розмір останнього щомісячного платежу може відрізнятися від розміру щомісячного платежу, встановленого Договором, і буде складатися із несплаченої частки основного боргу, процентів за користування кредитом та плати за обслуговування кредиту.

Судом встановлено, що починаючи з грудня 2008 року відповідачем сума кредиту, проценти та інші платежі, що передбачені Кредитним договором, сплачувалась не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 25.02.2013 року утворилася прострочена заборгованість за Кредитним договором і складає 48 601 грн. 12 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с. 22-28).

Як вбачається з умов п. 5.1.6. Кредитного договору, у випадку отримання від кредитодавця за Кредитним договором повідомлення про дострокове погашення заборгованості, передбачене п. 6.2.3. Кредитного договору, позичальник повинен сплатити протягом 30 календарних днів з моменту отримання повідомлення прострочену заборгованість та/або усунути істотне порушення умов Кредитного договору. У разі несплати позичальником простроченої заборгованості протягом зазначених 30 календарних днів та/або у разі не усунення істотного порушення, позичальник на 31 календарний день повинен задовольнити вимогу товариства про дострокову сплату у повному обсязі всієї суми заборгованості в тому числі: суми кредиту (або її відповідної частини); процентів за користування кредитом; плату за обслуговування кредиту та суми неустойки чи інших грошових зобов'язань, передбачених Кредитним договором, шляхом перерахування відповідної суми, зазначеної в повідомленні кредитодавцю (а.с. 12).

Пунктом 10.16 кредитного договору передбачено, що каналами передачі інформації, необхідної для належного виконання Позичальником умов даного Кредитного договору будуть використовуватися: та/або телефонний зв'язок, та/або факсимільний зв'язок, та/або рекомендовані листи, та/або SМS-повідомлення, та/або електронна пошта (а.с. 15).

Судом встановлено, що на поштову адресу ОСОБА_2 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" цінними листами разом з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення було надіслано претензію № 1688 від 30.07.2009 року про сплату заборгованості у сумі 42 303, 59 грн., претензію № 3010 від 19.03.2010 року про сплату заборгованості у сумі 43 888, 46 грн., претензію № 2028 від 16.10.2009 року про сплату заборгованості у сумі 43 690, 85 грн., претензію про сплату заборгованості від 13.12.2012 року у сумі 41 553, 24 грн., вимога про дострокову сплату у повному обсязі всієї суми заборгованості від 21.01.2013 року у сумі 48 051, 84 грн.(а.с. 43-63).

Як вбачається з матеріалів справи, щомісячно на мобільний номер ОСОБА_2, який вказаний у анкеті Позичальника, позивачем надсилалися SМS-повідомлення з розміром щомісячного платежу за кредитним договором, що підтверджується роздруківкою SМS-повідомленнь (а.с.64-73).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.п. 6.2.3. Договору ТОВ «ФК «Єврокапітал» має право незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту вимагати від позичальника дострокового погашення заборгованості в т.ч. суми кредиту, процентів за користування кредитом, плати за обслуговування кредитом суми неустойки чи інших грошових зобов'язань, передбачених договором та вимагати розірвання цього договору, в т.ч. у випадку порушення позичальником термінів сплати щомісячних платежів, передбачених договором, щонайменше на один календарний місяць.

Ураховуючи те, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, станом на день розгляду справи заборгованість по кредитному договору не сплачена, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині розірвання кредитного договору.

Згідно з розрахунками, наданими позивачем, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором складає: 48 601 грн. 12 коп., з яких: яких: 19 715 грн. 75 коп. заборгованості по тілу кредиту, 8 075 грн. 96 коп. - заборгованість по процентам, 2 762 грн. 10 коп. - щомісячна плата за обслуговування кредиту, 17 547 грн. 41 коп., 341 грн. 97 коп. - пеня, 157 грн. 93 коп. - штраф.

Ураховуючи те, що ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує та у нього утворилася заборгованість за договором, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Представник ТОВ «ФК «Єврокапітал» звернулась до суду з заявою про застосування строку позовної давності зазначивши, що строк позовної давності для зустрічних позовних вимог про визнання правочину недійсним закінчився 22.02.2011р.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня , коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави для застосування строку позовної давності.

Як встановлено судом, 26.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір (із забезпеченням) №386.

Згідно п.2.2.2 Договору позивач окрім інших платежів, здійснює плату за обслуговування кредиту в тому випадку, якщо коефіцієнт зміни курсу НБУ долара США до гривні Кн/Ко дорівнює або перевищує 1,01. При цьому, Ко - це курс НБУ долара США до гривні на дату розрахунку плати за обслуговування кредиту. Дана умова кредитного договору з прив'язкою до долара США є відкладною обставиною та обумовлена сторонами при його укладенні.

Відповідно до п. 10.14 договору позичальник з підписанням цього договору підтвердив, що до укладення Кредитного договору він був ознайомлений кредитодавцем в письмовій формі з усіма умовами кредитування, що ним пропонуються в обємі , передбаченому Законом України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ст. ст.626 та 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом вбачається, що позичальник погодився укласти договір на умовах, визначених у ньому, в тому числі із положенням, закріпленими у п. 2.2.3. договору щодо механізму визначення розміру та нарахування плати за обслуговування кредиту, а відтак усвідомлював можливість збільшення розміру плати за обслуговування кредиту у випадках можливого зростання курсу долара США по відношенню до гривні. Всі умови договорів сторонами були узгоджені та підписані.

Ст.628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства.Відповідно до ст.629 та 638 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Аналізуючи дану норму закону, а також викладене вище, суд приходить до висновку, що Кредитний договір (із забезпеченням) №386 від 22.02.2008 р. укладений за взаємною згодою сторін, відповідає домовленості сторін, викладених в ньому, а тому має виконуватися сторонами.

Згідно з частиною 1 та статті 18ЗУ "Про захист прав споживачів" продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Пунктом 11 частини 3 згаданої статті Закону визначено, що несправедливими є, зокрема, умови договору про надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі.

Укладаючи Кредитний договір сторони діяли вільно, на власний розсуд вибираючи контрагента та визначаючи його умови, про що свідчать підписи сторін на кожному аркуші договору, з заявами щодо роз'яснення умов договору ОСОБА_2 не звертався. Виходячи з викладеного вище, порядку, умов та обставин укладення договору між сторонами, добровільності даного договору з боку сторін, суд приходить до висновку, що його умови відповідають нормам цивільного законодавства України, не суперечать іншим актам цивільного законодавства, тому мають виконуватися сторонами. Тому суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 щодо невідповідності його вимогам справедливості та обману з боку ТОВ «ФК «Єврокапітал»та вважає за не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 3,4, 10,11,15, 57, 58, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Розірвати Кредитний договір (із забезпеченням) № 386 від 22.02.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" (ЄДРПОУ 34709407) заборгованість в сумі 48 601 (сорок вісім тисяч шістсот одна) грн. 12 коп., з яких: 19 715 (дев'ятнадцять тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 75 коп. заборгованості по тілу кредиту, 8 075 (вісім тисяч сімдесят п'ять) грн. 96 коп.- заборгованість по процентам, 2 762 (дві тисячі сімсот шістдесят дві) грн.. 10 коп. - щомісячна плата за обслуговування кредиту, 17 547 (сімнадцять тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 41 коп., 341 (триста сорок одна) грн. 97 клп. - пеня, 157 (сто п'ятдесят сім) грн. 93 коп. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" (ЄДРПОУ 34709407) 600 (шістсот) грн. 71 коп. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Р. Лужецька