Рішення № 31995002, 18.06.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 753/7867/13-ц

провадження № 2/753/4577/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі КРАВЦОВІЙ Н.О.

за участю

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача 1 Жданюк Д.В.;

відповідач 2 не з'явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту - відповідач 1, ПАТ «Дельта Банк»), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач 2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 28 грудня 2012 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3265, на підставі якого звернено стягнення на нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру № НОМЕР_1, загальною площею 39,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в сумі 604 127,09 грн. При цьому позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23.05.2013 року дану справу прийнято до провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача 1 - ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

Відповідач 2 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Однак, через канцелярію суду нею подано заперечення проти позовних вимог, в яких вона просить розгляд справи проводити за її відсутністю.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача 1, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 7 Конституції України визначено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Судом встановлено, що 13 травня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є відповідач 1, укладено договір про надання споживчого кредиту № 11345250000 (далі по тексту - кредитний договір), відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 49 500 доларів США, зі сплатою 13,50% річних, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 14.05.2018 року на умовах, визначених кредитним договором.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 13.05.2008 року між сторонами був укладений іпотечний договір №85267, згідно умов якого, позивач передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру № НОМЕР_1, загальною площею 39,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 32 вказаного Закону встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Тобто, вказаними нормами передбачено право іпотекодержателя розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса у разі незадоволення іпотекодавцем вимоги іпотекодержателя про виконання порушеного боржником зобов'язання.

Матеріали справи свідчать про те, що 11.10.2012 року відповідачем 1 направлялася позивачу вимога про погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до цієї вимоги відповідач 1 вказує на те, що позивач не виконує зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 09.10.2012 року за кредитним договором наявна прострочена (поточна) заборгованість становить нуль доларів США та нуль гривень. У досудовій вимозі відповідач 1 вимагає розглянути претензію в строки передбачені законодавством та договором та сплатити прострочену заборгованість. У випадку незадоволення цієї досудової вимоги АТ «Дельта Банк» буде захищати свої права шляхом вчинення виконавчого напису.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору та залишенням без уваги вимоги відповідача 1, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (відповідачем 2 у даній справі) за заявою ПАТ «Дельта Банк» 28.12.2012 року було вчинено виконавчий напис №3265 про звернення стягнення на належне позивачу на праві власності та передане ним в іпотеку нерухоме майно.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. А відповідно до ч. 1 ст. 88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з п. 2.3. глави 16 другого розділу Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 (далі по тексту - Порядок) виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Відповідно до положень п. 3 глави 16 другого розділу Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі по тексту - Перелік). Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Таким чином, за підсумовуючи аналізом наведених правових норм обов'язковою умовою для вчинення виконавчого напису є безспірність майнових вимог до боржника.

Між тим, із встановлених судами обставин справи вбачається, що боргові зобов'язання, зазначені у виконавчому написі, не співпадають із зобов'язаннями, визначеними кредитором у направленій позивачу листі-вимозі, тобто виконавчий напис вчинено на виконання зобов'язань, які такими не визначено боржнику.

Так, із встановлених судом обставин справи вбачається, що відповідно до вимоги стягувач (відповідач 1 у даній справі) вказував на відсутність заборгованості.

Проте, оспореним виконавчим написом запропоновано за рахунок коштів, виручених від реалізації належного позивачу нерухомого майна, задовольнити вимоги стягувача в розмірі 604 127, 09,27 грн., з яких:

- сума заборгованості за кредитом - 386 393,85 грн.;

- сума заборгованості за відсотками - 217 733,24 грн.

Отже, врахувавши наведене суд дійшов висновку, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушення вимог чинного законодавства, оскільки подані нотаріусу документи не підтверджували безспірність заборгованості боржника перед стягувачем (відповідачем 1), у зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно заявлених вимог до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Оскільки склад сторін у спорах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню зумовлюється особливістю цих правовідносин, суб'єктом яких нотаріус не є, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимоги до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку з чим, суд стягує ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 32, 33 Закону України «Про іпотеку», стст. 7, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», стст. 10, 57, 60, 88, 208, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №3265, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28 грудня 2012 року про звернення стягнення на нерухоме майно, зокрема на квартиру №НОМЕР_1, загальною площею 39,20 кв.м, яка складається з 1 житлової кімнати, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у розмірі 604 127,09 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 6 041,27 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.