Рішення № 31993779, 17.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8672/13 17.06.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче

підприємство «Нафтогазекологія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»

про стягнення 124 541,52 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Науменко Г.Г. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Нафтогазекологія» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» (далі - Відповідач) заборгованості та штрафних санкцій за Договором № 22/11 від 21.10.2011 про надання сервісних послуг (виконання робіт), всього в сумі 124541,52 грн., з яких 117750,92 грн. основного боргу, 1599,32 грн. пені, 163,16 грн. інфляційних та 5028,12 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, всупереч умовам укладеного договору та підписаних сторонами актів здачі-приймання робіт № 7 від 31.10.2011 та № 8 від 30.11.2011, взяті на себе зобов'язання виконав не в повному обсязі, та не повністю розрахувався за виконані Позивачем роботи.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 21.10.2011 було укладено Договір № 22/11 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Відповідач замовляє, а Позивач надає сервісні послуги (виконує роботи) з приготування та обробки бурової промивальної рідини при проведенні робіт по будівництву свердловини № 477 Короленківської площі згідно проектно-кошторисної документації у відповідності до умов Договору.

Відповідач за умовами Договору зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу, яка включає в себе постачання хімреагентів на буровий майданчик, а також приготування та обробку бурової промивальної рідини при проведенні робіт по будівництву свердловини № 477 Короленківської площі в інтервалі 2300-2400м.

Відповідно до п. 5.1. Договору, загальна вартість робіт за Договором визначається у відповідності до Кошторису, який згідно п. 11.4 Договору є його невід'ємною частиною.

Оплата робіт здійснюється в розмірі 100% після підписання акту приймання виконаних робіт, який надається останнього числа кожного місяця (п. 5.3. Договору), та проводиться шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача протягом 5 (п'яти) днів з дати підписання акту виконаних робіт (п. 5.5. Договору).

Згідно з п. 5.4. Договору, одержаний від Позивача акт виконаних робіт повинен бути підписаний Відповідачем протягом 3 (трьох) календарних днів, або у цей строк надається вмотивована відмова від його підписання.

Термін дії Договору сторони встановили з моменту його підписання і до повного виконання Сторонами передбачених цим договором обов'язків належним чином, але не пізніше ніж до 31.12.2011 (п.6.1. Договору). Також сторони встановили, що незалежно від закінчення терміну дії Договору, зобов'язання сторін згідно його положень продовжуватимуть діяти, що означає виконання або утримання від виконання певних дій в межах умов Договору (п. 6.2. Договору).

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з залучених до матеріалів справи Актів здачі-приймання виконаних робіт, Позивач належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, та надав Відповідачу послуги (виконав роботи), зокрема:

- за Актом здачі-приймання робіт № 7 від 31.10.2011 на суму 52188,92 грн.;

- за Актом здачі-приймання робіт № 8 від 30.11.2011 на суму 68 562 грн.

Вказані акти здачі-приймання робіт містять опис робіт, їх ціну, а також містять підписи представників Позивача та Відповідача, та скріплені печатками.

До підписання сторонами Акту здачі-приймання робіт № 7 від 31.10.2011, Відповідачем 27.10.2011 було перераховано Позивачу 3000 грн. за виконання робіт по Договору, і вказану суму коштів Позивачем було зараховано в оплату виконаних по вищенаведеному акту робіт за жовтень місяць 2011 року.

Решту суми коштів згідно Актів здачі-приймання робіт № 7 від 31.10.2011 та № 8 від 30.11.2011 Відповідачем Позивачу перераховано не було, що привело до виникнення заборгованості в сумі 117750,92 грн.

Вказану суму заборгованості Відповідачем не було погашено і після підписання з Позивачем Акту звіряння розрахунків за період з 01.10.2011 року по 28.01.2013 року, та непогашеною вона залишається на даний час. В матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Отже, факт наявності у Відповідача заборгованості в сумі 117750,92 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований.

Відтак, позовна вимога про стягнення суми основного боргу в розмірі 117750,92 грн. є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.3. Договору, за несвоєчасну оплату робіт Позивача Відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Також, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок інфляційних та 3% річних, суд дійшов висновку про його обґрунтованість за наведені в ньому періоди нарахування, зокрема:

- за Актом здачі-приймання робіт № 7 від 31.10.2011 кінцевий термін сплати 05.11.2011, відповідно за період з 06.11.2011 по 05.12.2011 нараховано 49,19 грн. інфляційних та з 06.11.2011 по 04.12.2011 нараховано 121,29 грн. 3% річних;

- за Актом здачі-приймання робіт № 8 від 30.11.2011 кінцевий термін сплати 05.12.2011, та враховуючи, що заборгованість за даним актом після 05.12.2011 додалась до вже існуючої заборгованості по Акту здачі-приймання робіт № 7 від 31.10.2011, то відповідно за період з 06.12.2011 по 25.04.2013 нараховано 113,97 грн. інфляційних та 4 906,83 грн. 3% річних.

Також Позивач просить суд стягнути з Відповідача 303,22 грн. пені за період з 25.04.2012 по 04.05.2012, нарахованої на суму заборгованості 49188,92 грн., та 1296,10 грн. пені за період з 25.04.2012 по 04.06.2012, нарахованої на суму заборгованості 68 562 грн.

З таким розрахунком Позивача суд погодитись не може через допущені в ньому арифметичні помилки, та робить власний розрахунок заявленої до стягнення суми пені, за заявлені Позивачем періоди нарахування, наступним чином:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення49188.9225.04.2012 - 04.05.2012107.5000 %0.041 %*201.596856225.04.2012 - 04.06.2012417.5000 %0.041 %*1152.07отже, обґрунтованою є пеня в сумі 1353,66 грн.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

З огляду на вищенаведені в рішенні розрахунки, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірах: 117750,92 грн. основного боргу, 163,16 грн. інфляційних, 5028,12 грн. 3% річних та 1353,66 грн. пені.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» (м. Київ, вул. Западинська, 13, літера А; ідентифікаційний код 35251246) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Нафтогазекологія» (м. Полтава, вул. Паризької комуни, 18, кімната, 23; ідентифікаційний код 33964958) 117750 (сто сімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 92 коп. основного боргу, 163 (сто шістдесят три) грн. 16 коп. інфляційних, 5028 (п'ять тисяч двадцять вісім) грн. 12 коп. 3% річних, 1353 (одну тисячу триста п'ятдесят три) грн. 66 коп. пені та 2485 (дві тисячі чотириста вісімдесят п'ять) грн. 85 коп. судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.06.2013

Суддя Сташків Р.Б.