Рішення № 31993774, 17.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8394/13 17.06.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріам-постач»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ проект»

про стягнення 240 000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - Стеценко А.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріам-постач» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ проект» (далі - Відповідач) 240000 грн. попередньої оплати в зв'язку з невиконанням умов Договору №11-10/2011 від 11.10.2011 (в редакції Додаткової угоди № 3 від 11.10.2011).

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, всупереч умовам укладеного договору та вимогам чинного законодавства, отримавши від Позивача обумовлену договором часткову передплату в сумі 240000 грн., у встановлені договором строки не виконав взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим Позивач відмовився від подальшого отримання замовлених послуг (за межами встановлених договором строків) та просить повернути суму попередньої оплати.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (замовником) та Відповідачем (виконавцем) 11.10.2011 було укладено Договір № 11-10/2011 про надання інформаційних (консультаційних) послуг (далі - Договір), за умовами якого Позивач в порядку та на умовах, визначених цим Договором та додатками до нього, дає завдання, а Відповідач зобов'язується відповідно до завдання Позивача надавати йому за плату інформаційні (консультаційні) послуги з питань супроводження інвестиційного проекту Позивача в обсязі та на умовах, визначених цим Договором та додатками до нього.

Порядок та строки надання послуг за цим Договором по кожному етану, а також їх вартість та інші суттєві умови визначаються Сторонами у Додаткових угодах до Договору, що є його невід'ємними частинами (п. 1.2. Договору).

На підтвердження факту надання Відповідачем Позивачу інформаційних (консультаційних) послуг за цим Договором складається за кожним етапом надання послуг відповідний Акт приймання-передачі наданих послуг в строк 2 (два) робочі дні після виконання відповідного етапу, який підписується повноважними представниками Сторін (п. 1.3., 2.3. Договору).

Розділом 2 Договору передбачено, що Відповідач, надаючи передбачені в п. 1.1. цього Договору послуги, інформує (консультує) Позивача з питань та за етапами, що наведені в даному розділі Договору (всього п'ять етапів), і надання передбачених п. 2.1. цього Договору послуг повинно обов'язково мати нормативне (документальне) підтвердження та обґрунтування.

Відповідно до п. 7.1. та 7.2. Договору, він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього Договору та діє до 31.12.2012, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх обов'язків за цим Договором.

Так, Сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 від 11.10.2011 до Договору (далі - Додаткова угода), яка є його невід'ємною частиною, та відповідно до умов якої Сторони прийшли до згоди з усіх істотних умов щодо надання послуг за ІІІ етапом, передбаченим п. 2.1. Договору.

Позивач доручив Відповідачу надати йому послуги, обумовлені п. 1.1. Додаткової угоди, відповідно до Технічного завдання Позивача щодо об'єкта: земельна ділянка з площею: 0,3020 га, для будівництва та обслуговування АЗС, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна (п. 1.2. Додаткової угоди).

Порядок надання цих послуг було встановлено розділом 2 Додаткової угоди.

Загальний строк надання послуг за Додатковою угодою встановлено до 31 грудня 2012 року (п. 2.2. Додаткової угоди).

На підтвердження факту надання послуг з боку Відповідача належним чином, свідчить Акт приймання-передачі наданих послуг, обов'язок щодо складання якого покладається на Відповідача. Акт приймання-передачі наданих послуг підписується Сторонами по кожній окремо сплаченій сумі, за конкретно виконані роботи (п. 2.3. Додаткової угоди).

Загальна вартість послуг, що надаються за Додатковою угодою, становить 3120000 грн., та їх оплата здійснюється Позивачем у наступному порядку:

- 240000 грн. в т.ч. ПДВ сплачується безготівково на поточний рахунок Відповідача протягом 5 (п'яти) банківських днів від дати підписання Сторонами Додаткової угоди;

- решта суми оплачується Відповідачу безготівково, згідно виставлених ним рахунків, щодо виконання чітко визначеного об'єму робіт, вказаних в п.2.1. Додаткової угоди, та протягом 5 (п'яти) банківських днів від дати підписання сторонами Акту приймання-передачі попередньо - наданих послуг (розділ 3 Договору).

На виконання вищенаведених умов Договору (в редакції Додаткової угоди), Позивачем було перераховано Відповідачу 240000 грн. попередньої оплати за надання передбачених Договором послуг, що підтверджується копією залученого до матеріалів справи платіжного доручення № 456692 від 20.10.2011.

Проте Відповідач не надав Позивачу замовлених, та частково передплачених ним послуг за Договором (в редакції Додаткової угоди), про що свідчить відсутність в матеріалах справи нормативного (документального) підтвердження та обґрунтування надання цих послуг, і також відсутність Акту приймання-передачі цих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Також, статтею 615 ЦК України встановлено, що в разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Так, частиною 3 ст. 612 ЦК України, встановлено право кредитора відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України, в разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 907 ЦК України).

При цьому ч. 1 та 3 ст. 1212 ЦК України встановлено обов'язок особи, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, повернути потерпілому це майно, зокрема і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Як вбачається з матеріалів справи, тривале прострочення Відповідачем виконання зобов'язань за Договором (в редакції Додаткової угоди), призвело до того, що у Позивача як у кредитора відпав інтерес у отриманні замовлених послуг, зокрема за межами встановленого Договором строку надання цих послуг (строку виконання зобов'язання).

В зв'язку з наведеним, Позивач претензією № УН941Р від 01.03.2013 вимагав у Відповідача повернути йому суму попередньої оплати в розмірі 240000 грн., чим фактично заявив про відсутність інтересу до отримання замовлених послуг за межами встановленого Договором строку, і відмовився від прийняття неналежного їх виконання.

Відповідач пред'явлену Позивачем претензію не задовольнив і не перерахував Позивачу цю суму коштів, в тому числі станом на дату судового розгляду. В матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Відтак, позовна вимога про стягнення з Відповідача 240000 грн. є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ проект» (м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13; ідентифікаційний код 37634612) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріам-постач» (м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 103; ідентифікаційний код 36733468) 240000 (двісті сорок тисяч) грн. попередньої оплати за не надані послуги та 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.06.2013

Суддя Сташків Р.Б.