Рішення № 31996616, 11.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1318/13 11.06.13

За позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен"доТовариства з обмеженою відповідальністю "К.Ф.ІМПЕКС"про розірвання договору оренди № 157-У(Ор)-11 від 14.10.2011 р. та виселення з орендованого приміщення та повернення майна за актом прийому-передачі.

Головуюча, суддя Жагорнікова Т.О.

Судді: Бойко Р.В.

Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Мірошниченко Т.О. (дов. №4-Н від 02.01.2013 р.); від відповідача Юрчик М.В. (дов. 01.01.2013 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Ф.ІМПЕКС" (надалі - відповідач) про розірвання договору оренди від 14.10.2011 р. № 157-У(Ор)-11, укладеного між сторонами та виселення відповідача з орендованого приміщення, а саме: кіоску, розташованого на станції метро "Позняки" (вестибюль № 1) загальною площею 8,0 кв.м. і передання зазначеного майна за актом прийому-передачі майна позивачу. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем п. 4.5. договору щодо забезпечення протипожежної безпеки об'єкта оренди, забезпечення додержання протипожежних вимог служби воєнізованої охорони метрополітену, вимог стандартів, норм, правил, а також виконання приписів і постанов органів державного пожежного нагляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/1318/13 та призначено її розгляд на 14.02.2013 р.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному судове засідання, призначене на 14.02.2013 р. не відбулося.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному, розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 р. справу було передано судді Ващенко Т.М. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2013р., на підставі ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Ващенко Т.М. та призначено розгляд справи на 19.03.2013 р.

У зв'язку з виходом із лікарняного судді Жагорнікової Т.О., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р. справу було передано судді Жагорніковій Т.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р. справу № 910/1318/13 прийнято до провадження суддею Жагорніковою Т.О.

14.03.2013 р. від відповідача через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на позовну заяву, у яких відповідач просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправомірне посилання позивача на Правила пожежної безпеки в метрополітенах, оскільки вказані Правила затверджені наказом Міністерства інфраструктури від 20.06.2012 р., а тому не можуть застосовуватись до відносин, що виникли раніше на підставі договору від 14.10.2011 р. Відповідач також зазначає про відсутність підстав, передбачених ст.ст. 782, 783, 651, 652 Цивільного кодексу України для розірвання спірного договору. Крім того, відповідач стверджує, що лист структурного підрозділу "Служба воєнізованої охорони" КП "Київський метрополітен" вих. № 1223-ВО від 21.12.2012 р. не є належним доказом наявності порушення відповідачем п. 4.5. договору оренди щодо забезпечення дотримання Правил пожежної безпеки в метрополітені, оскільки складений органом, до компетенції якого не віднесено питання встановлення відповідності орендованого приміщення вимогам пожежних норм і правил.

У судових засіданнях 19.03.2013 р., 09.04.2012 р. згідно зі ст. 77 ГПК України судом оголошувалися перерви до 09.04.2013 р. та до 25.04.2013 р. відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 р. процесуальний строк розгляду справи № 910/1318/13 відповідно до ст. 69 ГПК України було продовжено на 15 днів.

До початку судового засідання 24.04.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

До початку судового засідання 25.04.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.04.2013 р. представник позивача надав додаткові документи до матеріалів справи, надав усні пояснення по суті спору та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позову та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2013 р. було призначено колегіальний розгляд справи № 910/1318/13.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва від 25.04.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі суддів Жагорнікової Т.О. (головуюча), Бойко Р.В., Картавцевої Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва №910/1318/13 від 25.04.2013 р., на підставі ст. 4-5, 4-7, 77,86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу у складі колегії суддів Жагорнікової Т.О. (головуюча), Бойко Р.В., Картавцевої Ю.В. та призначенно розгляд справи на 11.06.2013 р.

В судовому засіданні 11.06.2013 р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні заперечення по суті спору та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши всі наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для винесення рішення у справі по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2003 р. за участю представників Комунального підприємства «Київський метрополітен» та Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Ф. ІМПЕКС» було складено акт про введення в експлуатацію огороджуючих конструкцій (кіоску) на станції метро «Позняки», відповідно до якого кіоск збудований згідно з проектною документацією та відповідає всім вимогам СЕС та протипожежної безпеки.

Відповідно до експертного висновку Головного управління Державної пожежної охорони МВС України від 30.05.2000 р. № 12/6/1426 проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог чинних нормативних актів у робочій документації «Станція метрополітена «Позняки». Вестибюль № 1. Автоматична установка пожежогасіння», розробленій ЗАТ «Проектний інститут «Спецавтоматика», порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.

Згідно з експертним висновком Головного управління Державної пожежної охорони МВС України від 08.06.2000 р. № 12/6/570 проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог чинних нормативних актів у робочому проекті «Тимчасове розміщення МАФ» з використанням збірно-розбірних конструкціях на галереї ст. «Позняки» порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.

04.08.2008 р. Головним управлінням МНС України в місті Києві видано дозвіл № 3167 на початок роботи торгівельного кіоску ТОВ «К.Ф. Імпекс» загальною площею 8,0 кв.м. в вестибюлі касового залу № 1 станції метро «Позняки».

Листом від 22.07.2011 р. № м/979 Управління з організації пожежної охорони в Київському метрополітені при ГУ МНС України в місті Києві не заперечувало проти укладення відповідачем договору оренди з позивачем на нерухоме майно загальною площею 8,0 кв.м., яке розміщено у вестибюлі на станції метро «Позняки» Сирецько-Печерської лінії.

14.10.2011 р. між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» та Товариством з обмеженою відповідальністю «К.Ф. ІМПЕКС» був укладений договір № 157-У(Ор)-11 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (надалі - договір), за умовами якого позивач на підставі рішення Київради від 29.04.2010 р. № 590/4028 зобов'язався передати, а відповідач - прийняти в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю загальною площею 8,0 кв.м., визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПП «Украметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) відповідача) за адресою: станція метро «Позняки» (вестибюль № 1) для торгівлі непродовольчими товарами.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв вказане вище майно, що підтверджується актом приймання-передачі майна в оренду від 14.10.2011 р.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і відповідно до рішення Київради від 29.04.2010 р. № 590/4028 діє з 14.10.2011 р. до 12.10.2014 р. (2 роки 364 дні).

Пунктами 9.4. - 9.6. договору встановлено, що одностороння відмова від договору не допускається. Договір припиняється в разі: невиконання істотних умов договору або порушення його; закінчення строку на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди відповідачем (за участю відповідача), банкрутство відповідача; загибелі об'єкта оренди. Договір може бути розірваним за погодженням сторін.

На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (п. 9.7. договору).

Додатковою угодою № 1 від 14.10.2011 р. до договору були внесені зміни.

Відповідно до п. 8.5.6. договору (у редакції додаткової угоди № 1 від 14.10.2011 р.) у разі припинення дії цього договору відповідач звільняє орендовану частину приміщення вестибюлю станції метро «Позняки» (вестибюль № 1) в термін, визначений п. 4.14. цього договору від своїх огороджуючих конструкцій. При невиконанні відповідачем зазначених в цьому пункті умов, позивач самостійно на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіоском).

Пунктом 8.6. договору (у редакції додаткової угоди № 1 від 14.10.2011 р.) передбачено, що у разі порушення умов договору п. 8.1., п. 8.5.3., п. 8.5.4. позивач має право ініціювати дострокове розірвання цього договору в установленому порядку.

Пунктами 8.1., 8.5.3., 8.5.4. договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 14.10.2011 р.) сторони погодили, що відповідач не має права передавати свої зобов'язання за договором та передавати об'єкт оренди повністю або частково в користування іншій особі без письмової згоди позивача. Відповідач повинен дотримуватись порядку здійснення торгівельної діяльності, встановленому на станціях та підземних пішохідних переходах позивача, а саме: початок роботи об'єкту оренди з 7 год. 30 хв.; закінчення роботи об'єкту оренди до 22 год. 00 хв.; завезення товарів та інвентарю лише до початку години "пік" (7 год. 30 хв.); вивезення товарів та інвентарю не пізніше 22 год. 00 хв. Відповідачу забороняється користуватися санітарними та іншими приміщеннями метрополітену без відповідних дозволів.

З 10.05.2012 р. по 30.05.2012 р. під час проведення інспектором ВОПОМ відділу з організації пожежної охорони в Київському метрополітені при ГУ Держтехнобезпеки у місті Києві планової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки було встановлено високий ступінь ризику, про що 30.05.2012 р. Відділом з організації пожежної охорони в Київському метрополітені при ГУ Держтехнобезпеки у м. Києві складено відповідний акт № 462. У акті також зазначається, що даний об'єкт влаштовано на підставі узгодженої схеми тимчасового розташування МАФ, розробленої ДП «ПІ «Укрметротунельпроект» у 2002 році. На момент перевірки розміщення зазначеного об'єкту не відповідає вимогам чинного ДБН В. 2.3-7-2010 «Споруди транспорту. Метрополітени».

Листом від 28.11.2012 р. вих. № 11-03/1372 позивач звернувся до відповідача з пропозицією з 26.12.2012 р. припинити дію договору від 14.10.2011 р. № 157-Упр(Ор)-11, звільнити об'єкт оренди від тимчасових огороджуючих конструкцій (кіоску) до зазначеної дати та передати його позивачу по акту приймання-передачі. Вказаний лист вручено відповідачу 10.12.2012 р.

Листом від 16.12.2012 р. вих. № 021 відповідач повідомив позивача про неможливість дострокового припинення дії договору оренди 26.12.2012 р., оскільки його строк закінчується 12.10.2014 р. При цьому відповідач зазначив, що проектну документацію на встановлення спірного кіоску було розроблено ДПІ "УКРМЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ" спільно з Київським метрополітеном, яку було узгоджено з Головним управлінням Державної пожежної охорони МВС України, службою воєнізованої охорони, та всіма необхідними в даному випадку службами Київського метрополітену.

Листом від 21.12.2012 р. № 1223-ВО структурний підрозділ «Служба воєнізованої охорони» Комунального підприємства «Київський метрополітен» повідомив позивача про неможливість погодження продовження дії договорів оренди частини вестибюлів станції «Позняки-1» (загальною площею 8,0 кв.м.), оскільки розміщення малих архітектурних форм відповідача суперечить п. 8.19 ДБН В.2.3-7-200 «Споруди транспорту. Метрополітени».

Листом від 16.04.2013 р. № 08/283-483 постійна комісія з питань власності Київської міської ради ухвалила дозволити позивачу укладати (продовжувати) договори оренди, на підставі яких розміщені на території позивача об'єкти комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення, що були запроектовані, збудовані та введені в експлуатацію відповідно до проектної документації, що пройшла перевірку з отриманням відповідних дозвільних документів з врахуванням вимог чинних на момент введення в експлуатацію Правил пожежної безпеки в метрополітенах до проведення реконструкції, технічного переоснащення існуючих ліній, окремих споруд та пристроїв метрополітену.

Спір у справі, що розглядається виник у зв'язку з тим, що на думку позивача, відповідач порушує п. 4.5. договору щодо забезпечення протипожежної безпеки об'єкта оренди, забезпечення додержання протипожежних вимог служби воєнізованої охорони метрополітену, вимог стандартів, норм, правил, а також виконання приписів і постанов органів державного пожежного нагляду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Проаналізувавши зміст договору від 14.10.2011 р., суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором найму (оренди), а тому до спірних відносин застосовуються положення законодавства про найм (оренду).

Водночас орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно з ч. 3 ст. 26 вказаного Закону договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково

розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Указані положення кореспондуються з ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, відповідно до якої договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 783 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

При цьому повинні враховуватися приписи ч. 2 ст. 651 та ст. 652 Цивільного кодексу України, які є загальними для розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин. Указане відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 23.05.201 р. у справі 53/325-09.

Статтею 773 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» однією з істотних умов договору оренди є обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Пунктом 4.5. договору передбачено, що відповідач зобов'язаний відповідно до вимог Закону України «Про пожежну безпеку» розробити комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки об'єкта оренди. Забезпечувати додержання протипожежних вимог служби воєнізованої охорони метрополітену, вимог стандартів, норм, правил, а також виконання норм приписів і постанов органів державного пожежного нагляду. Утримувати у справному стані засоби протипожежного захисту і зв'язку, протипожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням. Проводити службове розслідування випадків пожеж, документи розслідування подавати позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про пожежну безпеку» державний пожежний нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах незалежно від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства державною пожежною охороною в порядку, встановлюваному Кабінетом Міністрів України. Органи державного пожежного нагляду відповідно до покладених на них завдань: розробляють з участю заінтересованих міністерств та інших центральних органів виконавчої влади і затверджують загальнодержавні правила пожежної безпеки, які є обов'язковими для всіх підприємств, установ, організацій та громадян; погоджують проекти державних і галузевих стандартів, норм, правил, технічних умов та інших нормативно-технічних документів, що стосуються забезпечення пожежної безпеки; встановлюють порядок опрацювання і затвердження положень, інструкцій та інших нормативних актів з питань пожежної безпеки, що діють на підприємстві, в установі та організації, розробляють типові документи з цих питань; здійснюють контроль за додержанням вимог актів законодавства з питань пожежної безпеки керівниками центральних органів виконавчої влади, структурних підрозділів Ради Міністрів Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого та регіонального самоврядування, керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій, а також громадянами; проводять згідно з чинним законодавством перевірки, пов'язані з пожежами та порушеннями правил пожежної безпеки.

Згідно з п. 1.9. Правил пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Міністерства транспортну України (були чинним на час укладення договору від 14.10.2011 р.) забороняються початок роботи новоствореного підприємства, експлуатація нових, реконструйованих виробничих, житлових та інших об'єктів, упровадження нових технологій, передавання у виробництво зразків нових пожежонебезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, оренда будь-яких приміщень, будівель та споруд без дозволу органів Державного пожежного нагляду та погодження зі службою воєнізованої охорони метрополітену.

Пунктом 8.5.4. договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 14.10.2011 р.) передбачено, що відповідачу забороняється користуватися санітарними та іншими приміщеннями метрополітену без відповідних дозволів.

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2008 р. Головним управлінням МНС України в місті Києві відповідачу видано дозвіл № 3167 на початок роботи торгівельного кіоску ТОВ «К.Ф. Імпекс» загальною площею 8,0 кв.м. у вестибюлі касового залу № 1 станції метро «Позняки». Докази анулювання вказаного дозволу на даний час відсутні.

Крім того, листом від 22.07.2011 р. № м/979 Управління з організації пожежної охорони в Київському метрополітені при ГУ МНС України в місті Києві не заперечувало проти укладення відповідачем договору оренди з позивачем на нерухоме майно загальною площею 8,0 кв.м., яке розміщено у вестибюлі на станції метро «Позняки» Сирецько-Печерської лінії, а згідно з експертним висновком Головного управління Державної пожежної охорони МВС України від 30.05.2000 р. № 12/6/1426 при проведені експертизи порушень вимог пожежної безпеки щодо експлуатації вказаного майна не виявлено.

Отже, на час укладення договору оренди від 14.10.2011 р. відповідачем був отриманий дозвіл уповноваженого органу державного пожежного нагляду на роботу вказаного вище торгівельного кіоску, а Управління з організації пожежної охорони в Київському метрополітені при ГУ МНС України в місті Києві проти укладення спірного договору не заперечувало.

З огляду на наведене, враховуючи передбачену договором заборону користуватися приміщеннями метрополітену без відповідних дозволів та наявність дозволу Головного управління Державної пожежної охорони МВС України від 30.05.2000 р. № 12/6/1426 на початок роботи торгівельного кіоску площею 8,0 кв.м. у вестибюлі касового залу № 1 станції метро «Позняки», у суду відсутні підстави вважати порушеними відповідачем договірних зобов'язань щодо забезпечення пожежної безпеки.

Щодо посилання позивача на передбачену Правилами пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012 р. № 335, заборону розміщення об'єктів комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення на платформах та балконах станцій і в переходах пересадочних вузлів, у підземних і надземних вестибюлях (за винятком автоматів із продажу газет, банкоматів, платіжних терміналів, таксофонів за умови, що вони розміщені поза межами шляхів евакуації), суд зазначає наступне.

Правила пожежної безпеки в метрополітенах затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012 р. № 335 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 09.07.2012 р. за № 1128/21440. При цьому положень, які б передбачали розірвання договорів оренди у зв'язку з набранням чинності Правилами пожежної безпеки в метрополітенах, вказані Правила не містять.

Крім того, згідно з п. 4.19 ДБН В.2.3-7-200 «Споруди транспорту. Метрополітени», затверджені наказом Держбуду України від 01.07.2003 р. № 98 та введені в дію з 01.01.2004 р., розміщення об'єктів комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення забороняється у підземних і наземних вестибюлях.

Отже, на час вчинення договору оренди від 14.10.2011 р. про наявність заборони на розміщення об'єктів торгівельного призначення у вестибюлях метрополітену був обізнаний як позивач так і відповідач. При цьому наявність наведеної заборони не свідчить про невиконання відповідачем обов'язку забезпечення протипожежної безпеки майна, адже відповідач отримав дозвіл уповноваженого органу на розміщення спірного об'єкту.

Відтак, у зв'язку з наведеним не можуть вважатись не виконаними відповідачем умови договору щодо забезпечення пожежної безпеки, а тому розірвання на цій підставі спірного правочину судом визнається необґрунтованим. Інших підстав розірвання договору внаслідок порушення відповідачем його умов позивачем не наведено.

Оскільки позивачем не доведене, а судом не встановлено наявність одночасно чотирьох умов для розірвання спірного договору, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, у суду також відсутні правові підстави для розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

За вказаних обставин позовні вимоги про розірвання договору оренди від 14.10.2011 р. визнаються судом необґрунтованими, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про виселення відповідача із спірного майна суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Вказані положення кореспондуються зі ст. 174 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доказів визнання договору оренди від 14.10.2011 р. недійсним або пред'явлення до суду позову про визнання вказаного договору недійсним позивачем суду не надано.

З огляду на те, що договір оренди від 14.10.2011 р. є чинним, а отже, на даний час відповідач є орендарем кіоску, розташованого на станції метро "Позняки" (вестибюль № 1) загальною площею 8,0 кв.м., у суду відсутні правові підстави для виселення відповідача з вказаного майна та передання його за актом прийому-передачі позивачу.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про виселення та зобов'язання повернути приміщення також не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано 14.06.2013 р.

Суддя (головуюча) Т.О. Жагорнікова

Суддя Р.В. Бойко

Суддя Ю.В. Картавцева