Ухвала суду № 31988524, 17.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2013 р. м. Київ К/9991/56825/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.

Кошіля В.В.,

при секретарі - Струсевич Д.С.,

за участю представників:

позивача - не з'явилися,

відповідача - Колодяжна Л.В., Малишева Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроеко-Сервіс"

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2011

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2012

у справі № 2а-16730/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроеко-Сервіс"

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2011, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2012, відмовлено у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення №0008622303 від 25.10.2011.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 27.09.2011 по 03.10.2011 відповідачем проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Авітас», ТОВ «ТД «Діаніт», ТОВ «КПТ Міг», ТОВ «ІБК «Талан» за період з квітня по червень 2011 року, за результатами якої складено акт № 6188/23-322-37203351 від 10.10.2011.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за квітень-червень 2011 року на загальну суму 3 052 906,00 грн.; ч.1, ч.5 ст. 203, п.1, п.2 ст.215, ст. 228, ст.234 Цивільного кодексу України щодо недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків та вбачаються нікчемні правочини між позивачем та ТОВ «КПТ Міг».

На підставі вказаного акта перевірки, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0008622303 від 25.10.2011 з податку на додану вартість на суму 3 052 907,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про невідповідність первинних документів контрагентів позивача за період з квітня по червень 2011 року нормам чинного законодавства, що спричинило неналежне визначення контрагентом позивача податкового зобов'язання по правовідносинах із останнім для сплати до державного бюджету.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ від 27.09.2011 №2641 про проведення позапланової документальної перевірки позивача був виданий відповідачем на підставі пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якого документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Так, судами попередніх інстанцій не було враховано, що перевірка позивача була здійснена на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 09.09.2011 про призначення позапланової перевірки по кримінальній справі №74-00173, та не встановлено чи було прийнято судом відповідне рішення по кримінальній справі.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, судам слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроеко-Сервіс" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2012 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль