Ухвала суду № 31988403, 17.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2013 р. м. Київ К/9991/55143/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Моторного О.А. - головуючого,

Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

при секретарі - Струсевич Д.С.,

за участю представників:

позивача - Воловенко О.М.,

відповідача - Карманніков М.О.,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2012

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2012

у справі № 2а-996/12/1070

за позовом Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стабіліті-Експерт"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Спецавтотехніка"

про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2012, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2012, відмовлено у задоволенні позову про стягнення з ТОВ «Стабілі-Експерт» 78 026 414,47 грн. вартості майна, одержаного за нікчемним правочином.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

В судове засідання з'явилися представники сторін. Представник третьої особи в засідання суду не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної позивачем позапланової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства, у зв'язку з від'ємним значенням податку на додану вартість за період з 01.10.2011 по 31.10.2011, складено акт № 164/23-2/36092536 від 01.02.2012, в якому встановлено порушення вимог ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок віднесення позивачем у жовтні 2011 року до складу податкового кредиту сум податку, сплаченого ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка» у складі вартості майна.

Позивач дійшов висновку, що договори, укладені між TOB "Стабіліті-Експерт" та TOB "Богдан-Спецавтотехніка" є нікчемними, оскільки відповідач при укладенні вказаних договорів не переслідував мету створення правових наслідків. Крім того, на думку позивача, фінансово-господарські документи контрагентів відповідача підписані не посадовими особами TOB «Богдан-Спецавтотехніка», а іншими невідомими особами. Тому, вчинені правочини вважав такими, що не відповідають обов'язковим умовам чинності правочину (частинам 1,3 та 5 статті 203 Цивільного кодексу України), а саме: суперечать моральним засадам суспільства, волевиявлення учасників правочину не було вільним та не відповідало їх внутрішній волі, правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки договори є нікчемними, позивач просив суд застосувати наслідки нікчемного правочину, передбачені статтею 208 Господарського кодексу України, - стягнути в доход держави все одержане відповідачем за нікчемними зобов'язаннями.

Однак, колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, не може погодитися з наведеними висновками податкового органу, враховуючи наступне.

Матеріали справи свідчать, що у травні 2011 року між ТОВ «Стабіліті-Експерт» (покупець) та ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка» (продавець) було укладено договори від 19.05.2011 № ВРК 800387, та № ВРК 800391, предметом яких були купівля-продаж нежитлових будівель, та договір купівлі-продажу збірно-розбірних конструкцій складу. Зазначені договори зареєстровані у Державному реєстрі правочинів за №1660 та №1670.

На підставі вказаних договорів, ТОВ «Стабіліті-Експерт» зареєструвало право власності на вищезазначене майно в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягами про державну реєстрацію прав від 20.05.2011 №30024798 та №30022908.

Факт здійснення господарських операцій між відповідачем та ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка» на виконання умов договорів від 19.05.2011, підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі від 19.05.201 та податковими накладними. Розрахунки за вищевказані активи проведено у травні 2011 у безготівковій формі у розмірі 79 037 519,56 грн.

За здійсненими господарськими операціями відповідачем до валових витрат віднесено суму сплачених коштів за отримане майно у розмірі 79 037 519,56 грн. та сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних у розмірі 13 172 919,93 грн.

Колегія суддів не може погодитися з висновком податкового органу, що правочини є такими, що вчинені без цілі створення взаємних прав та обов'язків, з метою ухилення від сплати податків, що суперечить економічним інтересам держави та суспільства, та одночасно є такими, що суперечать моральним засадам суспільства, тобто є нікчемними, беручи до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Слід зазначити, що нікчемність угод повинна встановлюватися з огляду на приписи цивільного законодавства України в судовому порядку.

Так, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсними чи неукладення вказаних правочинів. Також, відповідачем в судах попередніх інстанцій не було надано належних та допустимих доказів нікчемності договорів, укладених позивачем з третьою особою, фіктивної господарської діяльності останнього, безтоварності господарських операцій, відсутність зв'язку укладених угод з господарською діяльністю позивача, притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб вказаних підприємств за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення, а також, що укладені правочини порушують публічний порядок відповідно до ч.2 ст. 228 ЦКУ.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль