Ухвала суду № 31987842, 12.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р.справа № 2а/0470/4273/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року у справі №2а/0470/4273/12 за позовом ОСОБА_1 до про Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради визнання рішення незаконним і спонукання до здійснення відповідних дій,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (далі по тексту - відповідач), в якому просив скасувати рішення від 14.03.2012 року Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації про відмову в реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - домоволодіння АДРЕСА_1; здійснити реєстрацію прав власності на об'єкт нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_1, Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації. (а.с.3-4)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/4273/12. ( а.с. 1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська №2-4246/08 від 01 жовтня 2008 року, яке набрало законної сили 13.10.2008 року за позивачем визнано право власності на нерухоме майно, останнє введено в експлуатацію, а також проведено технічну інвентаризацію нерухомого майна.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року у справі №2а/0470/4273/12 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 14.03.2012 року про відмову у державній реєстрації прав за заявою ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради розглянути заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав № 07/1303 від 23.01.2012 року та прийняти по ній відповідне рішення. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. (суддя - Златін С.В.) (а.с.27-32)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивач надав відповідачу всі необхідні документи для здійснення державної реєстрації прав, які вимагає чинне законодавство України. Разом з тим, суд не в праві своїм рішенням підміняти рішення реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна та прямо вказувати реєстратору Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради на те, яке саме рішення останній повинен прийняти.

Відповідач - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року у справі №2а/0470/4273/12 та відмовити позивачу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що у нього відсутня інформація щодо первинного оформлення та реєстрації права власності за будь-яким власником. Позивачем не надано договір купівлі-продажу від 16.03.1990р. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року у справі №2а/0470/4273/12.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-4246/08 від 01 жовтня 2008 року, яке набрало законної сили 13.10.2008 року, визнано договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.03.1990 року дійсним; визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, що складається: літера «В-1» квартира №7 загальною площею 31,1 кв.м. і житловою площею 14,1 кв.м., а також літера «в 3-1» сіни й літера «л» - сарай; зобов'язано виконавчий комітет Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради вирішити питання про ввід в експлуатацію квартири АДРЕСА_1.

З метою проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна на підставі вищевказаного рішення, позивач звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради.

Рішенням Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 14 березня 2012 року позивачу відмовлено у реєстрації права власності.

У відповідності до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 1 статті 19 вищезазначеного Закону визначено, що державна реєстрація прав, зокрема, проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

У відповідності до Додатка № 2 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно є рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна.

Враховуючи викладені обставини справи та наведені правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що оскільки у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-4246/08 від 01 жовтня 2008 року, яке набрало законної сили, чітко вказано на який об'єкт нерухомого майна визнано право власності за позивачем, відповідач протиправно відмовив позивачу у реєстрації права власності на нерухоме майно .

Також правильним є висновок суду першої інстанції щодо тієї обставини, що вимога позивача про зобов'язання відповідача зареєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна позивача не може бути задоволена, оскільки знаходиться поза межами компетенції суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції від 14 травня 2012 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року у справі №2а/0470/4273/12 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 13 червня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна