Постанова № 31987840, 12.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. справа № 1170/2а-4085/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року у справі №1170/2а-4085/12 за позовом ОСОБА_1 до про Олександрійського управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області зобов'язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Олександрійського управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області (далі по тексту - відповідач), в якому просила:

- зобов'язати відповідача внести запис до трудової книжки про звільнення з 26.12.2011 року з Олександрійського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області, у зв'язку із його ліквідацією та переведенням ОСОБА_1 для подальшої роботи в Олександрійське управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України;

- зобов'язати відповідача вжити заходів щодо усунення перешкод проходження державної служби ОСОБА_1 в Олександрійському управлінні Державної казначейської служби України Кіровоградської області та внести, у зв'язку з цим, відповідний запис в трудову книжку про призначення з 27.12.2011 року ОСОБА_1 на посаду провідного спеціаліста відділу звітності та бухгалтерського обліку операцій з виконання бюджетів на постійній основі;

- зобов'язати відповідача надати ОСОБА_1, в порядку визначеному законом, відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 18.01.2012 року з врученням копії даного наказу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №1170/2а-4085/12. ( а.с. 99-100)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, зазначив, що начальником Олександрійського управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області прийнято рішення не призначати позивача на посаду провідного спеціаліста відділу звітності та бухгалтерського обліку операцій з виконання бюджетів, яка не скорочена у новоутвореній установі, якою є відповідач. Позивач вважає, що вона мала право на таке призначення, як державний службовець, яка до народження дитини працювала на постійній основі на аналогічній посаді у Олександрійському управлінні Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року у справі №1170/2а-4085/12 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. (суддя - Флоренко О.Ю.) (а.с.205-208)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідні зміни у трудових відносинах працівників (призначення на посаду, переведення, надання відпустки, звільнення тощо) оформлюються відповідними наказами (розпорядженнями) власника або уповноваженого ним органу. Без наявності відповідного наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу є неможливим внесення записів до трудової книжки працівника.

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року у справі №1170/2а-4085/12 та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що дії відповідача не узгоджуються не тільки із загальними підставами проходження та припинення трудових відносин, передбаченими КЗпП України, але й з порядком проходження та припинення державної служби передбаченими нормами Закону України «Про державну службу». Судом першої інстанції не враховано, що внаслідок відмови відповідача забезпечити її гарантовані чинним законодавством права жінки та матері, позивач позбавлений з 27.12.2011 року права не тільки на зарахування до стажу державного службовця та загального стажу тривалого періоду перебування на відповідній посаді державного службовця, але й на забезпечення права на відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідач по справі не надав письмових заперечень на апеляційну скаргу.

11.06.2013р. на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від відповідача за вх.№47167\13 надійшов лист, в котрому останній вважає можливим розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, колегія суддів, з урахуванням думки позивача, ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача по справі.

Заслухавши пояснення позивача по справі, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що існують підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач по справі з 18.02.2008р. перебувала в трудових правовідносинах з Олександрійським управлінням Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області. Остання займана нею посада перед ліквідацією установи - провідний спеціаліст відділу фінансової звітності та бухгалтерського обліку операцій з виконання бюджетів.

Згідно Наказу Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградської області №76 від 11.05.2011 року №76 «Про закриття (ліквідацію) відокремлених структурних підрозділів», було закрито (ліквідовано) відокремлені структурні підрозділи Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області, одним з яких є Олександрійське УДК ГУДК України у Кіровоградській області (а.с. 74).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач була попереджена про ліквідацію Олександрійського УДК ГУДК України у Кіровоградській області, та про скорочення посади провідного спеціаліста відділу фінансової звітності та бухгалтерського обліку операцій з виконання бюджетів. У зв'язку з цим, її попереджено про звільнення її з роботи 13.07.2011 року, відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України. З цим попередженням позивач ознайомилась 12.05.2011 р., що підтверджується її підписом (а.с. 196).

Також позивач отримала попередження про продовження терміну дії наказу Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області від 12.05.2011 р. №77, в якому зазначено, що звільнення позивача з роботи, відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, відбудеться 13.09.2011 року (а.с. 197). З цим попередженням позивач ознайомилась 13.07.2011 р., що підтверджується її підписом (а.с. 197).

Як вбачається з матеріалів справи з 31.08.2011 року по 17.01.2012 року ОСОБА_1 перебувала у відпустці в зв'язку з вагітністю та пологами, що підтверджується відповідними листками непрацездатності (а.с. 59 ).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у останньої народилась донька, що підтверджується свідоцтвом про народження від 30.11.2011 р Серія НОМЕР_1 (а.с. 198).

З наданої суду ксерокопії листа від 23.12.2011 року вих. №01-17/3 Олександрійське управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області просить звільнити, відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України (в порядку переведення) для подальшої роботи у відповідача, із займаних посад працівників Олександрійського управління Державного казначейства України Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області, серед яких була зазначена ОСОБА_1 - провідний спеціаліст відділу фінансової звітності та бухгалтерського обліку операцій з виконання бюджетів (а.с. 89).

27.12.2011року Головне управління Державного казначейства України у Кіровоградській області було ліквідовано та вилучено з Державного реєстру підприємств та організацій України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту Акта від 27.12.2011 року, позивача по справі було запрошено до відповідача для написання заяви про звільнення з займаної посади у відповідності до п. 5 ст. 36 КЗпП України (переведення) для подальшої роботи в створеному Олександрійському управлінні Державної казначейської служби України Кіровоградської області, яке є правонаступником ліквідованого Олександрійського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області та запропоновано ОСОБА_1 працевлаштування у відповідача на посаді провідного спеціаліста бюджетних надходжень, видатків та обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів тимчасово, на час перебування основного працівника у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 125 - 126).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач по справі відмовилась писати вказану заяву на переведення на іншу, ніж вона займала раніше, посаду та не на постійній основі.

Оскільки позивач відмовилась від переведення її для подальшої роботи на посаду провідного спеціаліста відділу бюджетних надходжень, видатків та обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів до відповідача (тимчасово), і її фактично не було звільнено з роботи в Олександрійському УДК ГУДК України у Кіровоградській області, у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, тому позивач, на час постановлення рішення суду, перебуває поза штатом з 27.12.2012 року.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з тим, що трудові відносини позивача з відповідачем фактично не виникли, так як ОСОБА_1 відмовилася писати заяву про переведення її на запропоновану посаду, слід відмовити позивачеві у задоволенні її позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Постановляючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів керується вимогами ч.1 ст.2 КАС України, згідно яких - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції, на підставі ч.2ст.11 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки це є необхідним для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на час перебування позивача по справі на посаді провідного спеціаліста відділу фінансової звітності та бухгалтерського обліку операцій з виконання бюджетів Олександрійським управлінням Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області та на час ліквідації останнього, відділ, згідно штатного розпису, мав три зазначені посади, одна з котрих була вакантною.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно штатного розпису на 2012р. \а.с.95\, Олександрійське Управління Державної казначейської служби України у відділі звітності та бухгалтерського обліку операцій з виконання бюджетів було дві посади провідного спеціаліста відділу звітності та бухгалтерського обліку операцій з виконання бюджетів. Тобто, фактично було дві ідентичні, раніше займаній посаді (провідного спеціаліста відділу фінансової звітності та бухгалтерського обліку операцій з виконання бюджетів) яку на постійній основі займала ОСОБА_1, посади.

Судом встановлено, що одну вакантну посаду провідного спеціаліста відділу фінансової звітності та бухгалтерського обліку операцій з виконання бюджетів було ліквідовано, однак, незважаючи на ліквідацію вакантної посади (дві посади залишились), позивачці було запропоновано іншу тимчасову посаду провідного спеціаліста бюджетних надходжень, видатків та обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів, внаслідок чого було порушено законні права останньої.

Суд першої інстанції, виносячи рішення по даній адміністративній справі, на звернув уваги на вказаний факт та не надав йому правової оцінки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно та одностороннє дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, однак застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини. Зроблені судом першої інстанції висновки не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними письмовими доказами і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 25 грудня 2012р. необхідно скасувати, а позовні вимоги - задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160,195,196,198,202,205,207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року у справі №1170\2а-4085\12 - скасувати.

Позов - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Олександріського управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області щодо невидання наказу про переведення, в порядку реорганізації Олександрійського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області, на відповідну посаду на постійній основі до Олександріського управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області ОСОБА_1 з 27 грудня 2011р.

Зобов»язати Олександріське управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області, враховуючи раніше займану посаду ОСОБА_1, видати наказ про зарахування ОСОБА_1, згідно штатного розпису, на посаду провідного спеціаліста відділу звітності та бухгалтерського обліку операцій з виконання бюджетів з виплатою заробітної плати, згідно штатного розпису, з 27 грудня 2011р.

В частині видання наказу про зарахування на посаду та виплати заробітної плати в межах одного місяця - допустити негайне виконання судового рішення.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 17 червня 2013р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна