Рішення № 31987168, 19.06.2013, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 415/10043/12

№ провадження 2/208/481/13

РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю представника позивача Шатунової Н.О., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором № 27.1671 від 02.07.2008р., яка складається з:

- 22 128 грн. 86 коп. - сума боргу за кредитом;

- 5 467 грн. 37 коп. - сума боргу за нарахованими відсотками по графіку;

- 3 967 грн. 15 коп. - заборгованість по відсоткам за фактичне користування кредитом;

- 37 606 грн. 96 коп. - сума боргу по пені; а також понесені ним судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, 02.07.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 27.1671, згідно якого позивач, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, надав відповідачу ОСОБА_2 у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 32 000 грн., а відповідач ОСОБА_2 зобов'язалась повернути до 02.07.2010 року отримані від позивача кошти згідно умов договору, а також сплачувати відсотки за користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки у розмірі 28,00% річних. Крім того, для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, 02.07.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 27.1671-ДП, згідно якого відповідач ОСОБА_4, як поручитель, поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 27.1671 від 02.07.2008 року. Однак, зобов'язавшись щомісяця здійснювати погашення заборгованості відповідно до умов кредитного договору № 27.1671, відповідач ОСОБА_2, взяті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на 09.12.2010 року виникла заборгованість по вищезазначеному кредитному договору у розмірі 69 170,34 грн., яку позивач просить стягнути на його користь солідарно з відповідача ОСОБА_2 та з відповідача ОСОБА_4, який поручився перед позивачем за неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 27.1671.

В судовому засіданні представник позивача Шатунова Н.О. позов підтримала, та, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позов не визнав у повному обсязі, та, в обґрунтування своїх заперечень суду зазначив, що, він, як представник відповідача ОСОБА_2, ставить під сумнів факт укладання 02.07.2008р. кредитного договору № 27.1671 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, на підставі того, що, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про отримання ОСОБА_2 від позивача кредитних коштів за кредитним договором № 27.1671 від 02.07.2008р. Крім того, вимог щодо погашення кредиту відповідач ОСОБА_2 від позивача не отримувала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, провести розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, 02.07.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 27.1671, згідно п.1.1 якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 32 000 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника НОМЕР_1 у кредитора (а.с.11).

Як вбачається з Виписки/особового рахунку відповідача ОСОБА_2 за період з 01.07.2008р. по 25.01.2013р., 02.07.2008 року, згідно кредитного договору № 27.1671 на рахунок відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1 позивачем було перераховано 31 520,00 грн. (з урахуванням 480,00 грн. комісії за видачу кредиту).

Згідно п.1.1 кредитного договору № 27.1671 та Додатка № 1 до нього, відповідач ОСОБА_2 зобов'язалась щомісяця повертати позивачу суму мінімально необхідного платежу, а також сплачувати відсотки за користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки у розмірі 28% на рік.

Згідно направлених позивачем на адресу відповідача ОСОБА_2 письмових претензій, остання неодноразово була повідомлена позивачем про неналежне виконання нею взятого на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Проте, як вбачається з наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № 27.1671, через невиконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, станом на 09.12.2010 року утворилась заборгованість, яка складається з:

- 22 128 грн. 86 коп. - сума боргу за кредитом;

- 5 467 грн. 37 коп. - сума боргу за нарахованими відсотками по графіку;

- 3 967 грн. 15 коп. - заборгованість по відсоткам за фактичне користування кредитом;

- 37 606 грн. 96 коп. - пеня.

Крім того, для забезпечення своєчасного повернення кредиту та виплати відсотків за користування кредитом відповідачем ОСОБА_2, 02.07.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 27.1671-ДП, згідно якого відповідач ОСОБА_4 поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 27.1671.

Згідно п.1.1. вищезазначеного договору поруки № 27.1671-ДП від 02.07.2008 року, Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 27.1671 від 02.07.2008 року. в повному обсязі цих зобов'язань.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд, задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором, вважає необхідним, на підставі ст.88 ЦПК України задовольнити також вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів на його користь понесених ним, та документально підтверджених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 536, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224, 233 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дніпродзержинська, на користь ПАТ «ПроКредит Банк» (МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333) заборгованість за кредитним договором № 27.1671 від 02.07.2008р., яка складає:

- 22 128 (двадцять дві тисячі сто двадцять вісім) грн. 86 коп. - сума боргу за кредитом;

- 5 467 (п'ять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 37 коп. - сума боргу за нарахованими відсотками по графіку;

- 3 967 (три тисячі дев'ятсот шістдесят сім) грн. 15 коп. - заборгованість по процентам за фактичне користування кредитом;

- 37 606 (тридцять сім тисяч шістсот шість) грн. 96 коп. - сума боргу по пені.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області на користь ПАТ «ПроКредит Банк» (МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333):

- 345 (триста сорок п'ять) грн. 85 коп. - судовий збір;

- 60 (шістдесят) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дніпродзержинська на користь ПАТ «ПроКредит Банк» (МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333):

- 345(триста сорок п'ять) грн. 85 коп. - судовий збір;

- 60 (шістдесят) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його

проголошення.

Суддя Нельга Д. В.