Постанова № 31986431, 18.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Справа № 5016/640/2011(7/29) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Волковицької Н.О. - головуючого, Данилової М.В., Рогач Л.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 рокуу справі№ 5016/640/2011 (7/29)господарського суду Миколаївської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доПублічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Миколаївська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"; - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській областіпровизнання недійсним та скасування рішенняза участю представників: позивачаналежно уповноважений представник не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений) відповідача - Наливайський В.І., дов. від 26.12.12р., Степаненко О.О., дов. від 26.12.12р.третіх осібне з'явилися (про час та місце судового засідання повідомлений належно)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення комісії філії Відкритого акціонерного товариства "Миколаївобленерго" по розгляду акта від 05.05.2010 року № Э 9300 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 18.02.2011 року № 168/4.

Позивач послався на порушення вимог пунктів 6.41 та 6.42 Правил користування електричною енергією щодо обов'язковості складання акта порушення в присутності представника споживача та повідомлення споживача про час і дату засідання комісії, чим його позбавлено права подавати пояснення та зауваження щодо змісту акта, бути присутнім на засіданні комісії; факт вчинення ним порушення не доведено; позивач зазначив також, що за змістом статті 1 Закону України "Про електроенергетику", пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, він не є споживачем електричної енергії, за яку здійснює балансоутримувач приміщень, в яких виявлено порушення, а є їх орендарем. Додатково позивач також послався на користування електричною енергією в якості субспоживача, приєднаного до власної мережі споживача та з його дозволу, оплату спожитої електричної енергії.

Відповідач заперечив проти позову, вказавши, що позивачем обрано спосіб захисту порушеного права, який не відповідає змісту спірних правовідносин; водночас послався на додержанні вимог законодавства при складанні акта порушень, виявлених в результаті технічної перевірки, та при розгляді комісією акта про порушення.

Ухвалою місцевого господарського суду від 16.05.2011 року зазначено про зміну назви відповідача з Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" на Публічне акціонерне товариство Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго".

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2013 року (суддя Коваль С.М.) позовні вимоги задоволено; визнано недійсним рішення комісії філії Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" по розгляду акта від 05.05.2010 року № Э 9300, оформленого протоколом від 18.02.2011 року № 168/4, в повному обсязі; з Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" стягнуто на користь позивача 321 грн. судових витрат.

Судом зазначено, що факт вчинення позивачем відповідного правопорушення не доведено належними доказами через невідповідність акта вимогам, що ставляться до його складання; правовідносини, що виникли між енергопостачальною організацією та особою, що не є споживачем у розумінні Закону України "Про електроенергетику", не регулюються Правилами користування електричною енергією, відповідно до яких складено акт.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 року (судді: Петров М.С. - головуючий, Михайлов М.В., Мацюра П.Ф.) рішення місцевого господарського суду змінено та викладено в редакції, за якою позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задоволено частково; скасувано рішення комісії філії Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго" м. Миколаєва по розгляду акта № Є9300 від 05.05.2010 року в частині нарахування до сплати позивачем 341,73 грн. вартості необлікованої електричної енергії за 06.05.2010 року; в решті позову відмовлено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40 поточний рахунок № 260383011001 у ВАТ "Ощадний банк України", МФО 326461, ЄДРПОУ 23399393) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1, в Мик. Обл. МФО 826013, ЄДРПОУ НОМЕР_2) 3,13 грн. держмита та 8,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1, в Мик. Обл. МФО 826013, ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40 поточний рахунок № 260383011001 у ВАТ "Ощадний банк України", МФО 326461, ЄДРПОУ 23399393) 552,39 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги (з урахуванням ухвали суду апеляційної інстанції від 02.04.2013 року про виправлення арифметичної помилки).

Постанову апеляційної інстанції вмотивовано недоведеністю позивачем обставин справи, якими вмотивовано поданий позов.

Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову у даній справі, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про прийняття оскаржуваної постанови у незаконному складі суддів, за участю судді, що брав участь у попередньому розгляді справи; невідповідністю висновків суду апеляційної інстанції щодо допущених позивачем порушень змісту документів, наявних у матеріалах справи, та вимогам 6.40, 6.41, 7.6 Правил користування електричною енергією.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на касаційну скаргу заперечив її доводи повністю; позивач не направив у судове засідання належно уповноваженого представника.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників відповідача, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.05.2010 року представниками ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" складено акт № Э9300 про порушення Правил користування електричною енергією ФОП ОСОБА_4, в якому зафіксовано порушення споживачем пунктів 6.40 та 7.6 Правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення струмоприймачів до мереж енергопостачальної організації. За результатами розгляду акта комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було складено протокол від 18.02.2011 року № 168/4, за яким комісія прийняла рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, що полягає у приєднанні споживачем струмоприймачів поза розрахунковим засобом електричної енергії; за пунктом 2.1.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 782/12656, за період з 08.04.2010 року по 06.05.2010 року обсяг недоврахованої електричної енергії склав 11928 кВт/год. на суму 9279,61 грн.

У відповідь на ухвалу місцевого господарського суду від 04.12.2012 року Прокуратура Центрального району м. Миколаєва листом № (15-02) 2098вих.-12 повідомила, що під час складання представниками відповідача акта № Э9300 про порушення Правил користування електричною енергією ФОП ОСОБА_4 працівником ОСОБА_10 при виготовленні протоколу № 168/4 від 18.02.2011 року та повідомлень було допущено технічну описку щодо дати складання акта.

Також судом першої інстанції встановлено, що сторонами даного спору не укладався договір на постачання електроенергії за адресою, зазначеною в акті, відповідачем не доведено факту крадіжки електроенергії позивачем.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є виробником або постачальником електричної енергії та не є споживачем у розумінні статті 1 Закону України „Про електроенергетику", пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, а, відтак, за встановлених судом обставин справи Правила та Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 782/12656, до нього застосовуватись не можуть.

Переглядаючи справу в повному обсязі за приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції натомість, врахувавши приписи статей 111-12 та 111-28 Господарського процесуального кодексу України, встановив, що за змістом акта про порушення Правил користування електричною енергією № Є9300, датованого 05.05.10 року, трьома представниками ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго" при обстеженні магазину продовольчих товарів по АДРЕСА_2, що орендує ФОП ОСОБА_4, вбачається порушення споживачем ФОП ОСОБА_4 пунктів 6.40 та 7.6 Правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення струмоприймачів до мереж енергопостачальної організації кабелем АППВ 3х10х1х6 мм. кв. Також за змісту вказаного акта в ньому не зазначено представника споживача, в присутності якого проводилася перевірка, а в графі, де представник споживача повинен розписатися про згоду або незгоду із змістом акта, міститься запис, що представник споживача від підпису відмовився. При цьому в цій графі акт підписано трьома представниками ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго". Згідно із письмовими поясненнями інспекторів ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго" ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які проводили перевірку магазину по АДРЕСА_2, перевірка проводилися 06.05.10 року, що суперечить даті складання акта № Є9300. З метою усунення вказаної суперечки в судовому засіданні апеляційного суду інспектор ПАТ „Миколаївобленерго" ОСОБА_12 надав додаткові пояснення по даній справі, згідно з якими він стверджував, що перевірка дійсно проводилася 05.05.10 року, а не 06.05.10 року, в письмових поясненнях допустив помилку, оскільки при їх написанні пройшло багато часу і в акті про порушення Правил КЕЕ від 05.05.10 року дата „5" число написана таким чином, що цифра „5" схожа на цифру „6", тому й помилково зазначили в письмових поясненнях дату 06.05.10 року. Аналогічні письмові пояснення надали інспектори ПАТ „Миколаївобленерго" ОСОБА_13, ОСОБА_11 В судовому засіданні апеляційного суду при огляді акта № Є9300 встановлено, що в даті складання цього акту цифра „5" дійсно написана таким чином, що схожа на цифру „6". За результатами прокурорської перевірки також встановлено, що перевірка орендованого позивачем об'єкту за адресою АДРЕСА_2 проводилася представниками ПАТ „Миколаївобленерго" саме 05.05.2010 року.

Інспектор ПАТ „Миколаївобленерго" ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що особа, яка знаходилася в магазині по АДРЕСА_2, де проводилася 05.05.2010 року перевірка, відмовилася назвати своє прізвище та посаду, а тому в акті не зазначено посаду та прізвище представника ФОП ОСОБА_4; аналогічні письмові пояснення надали й інспектори ПАТ „Миколаївобленерго". Крім того, вказана особа не допустила їх в приміщення магазину, надавши номер мобільного телефону господаря магазину, який при розмові з ним по телефону відмовився прибути в магазин для участі у перевірці. Натомість той факт, що перевірка, зазначена в акті від 05.05.2010 року, дійсно проводилася, підтверджується і письмовими поясненнями позивача ФОП ОСОБА_4, згідно з якими останній зазначає на те, що на момент, коли проводилася перевірка відповідачем, магазин працював, продавцем у цей день була його сестра.

Також апеляційним судом враховано, що позивач - ФОП ОСОБА_4 в позовній заяві не заперечує факту, що в момент перевірки орендованого ним магазина електроенергія в цьому магазині була, вказуючи на підключення до електромереж будинку сусіда, який розташований за адресою АДРЕСА_3, однак, належних доказів, підтверджуючих той факт, що електроживлення магазину по АДРЕСА_2 здійснювалося від будинку його сусіда по АДРЕСА_3, не надав та відповідний факт не довів. Не надано позивачем і доказів того, що у нього була можливість підключити електроживлення магазину по АДРЕСА_2 і з іншого джерела ніж електромережі ПАТ „Миколаївобленерго".

Згідно із договором про постачання електричної енергії № 44/7 від 07.09.2009 року, укладеним між ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго" (Постачальник) та УДППЗ „Укрпошта" (Споживач) в переліку об'єктів споживача, на які поставляється електроенергія, будівля за адресою АДРЕСА_2 в смт. Матвіївка відсутня.

За результатами розгляду акта комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією складено протокол від 18.02.2011 року № 168/4, за яким комісія прийняла рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією; за період з 08.04.2010 року по 06.05.2010 року обсяг недоврахованої електричної енергії склав 11928 кВт/год. на суму 9279,61 грн.; при цьому нараховані позивачу 341,73 грн. вартості необлікованої електричної енергії за 06.05.2010 року, в той час, коли за змістом акта про порушення Правил КЕЕ від 05.05.2010 року самовільне підключення струмоприймачів позивача до електромереж відповідача було усунуто 05.05.2010 року.

Також апеляційним господарським судом встановлено, що позивач не був своєчасно повідомлений про час і місце засідання комісії відповідача по розгляду акта про порушення Правил КЕЕ від 05.05.2010 року, оскільки повідомлення про засідання комісії на 18.02.2011 року отримав лише 18.02.2011 року, однак, вказане порушення порядку повідомлення оцінено судом як таке, що не може бути підставою для скасування рішення комісії відповідача від 18.02.2011р. в цілому за встановленого належними доказами факту порушення позивачем Правил користування електричною енергією; водночас рішення комісії відповідача від 18.02.2011 року підлягає скасуванню в частині 341,73 грн. вартості необлікованої електричної енергії за 6.05.10 року.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

За статтею 1 Закону України „Про електроенергетику" споживачами у розумінні зазначеного Закону є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують електричну енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю; за статтею 26 наведеного Закону споживання енергії можливе лише на підставі договору, укладеного з енергопостачальником; споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність, зокрема, за порушення Правил користування електричною енергією.

Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 було затверджено Правила користування електричною енергією (надалі -Правила), пунктом 1.2 яких також дано визначення споживача електричної енергії, як особи, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору . Також пунктом 1.3 Правил передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом, а згідно з підпунктом 1 пункту 10.2 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Водночас зі змісту інших положень Правил, зокрема з того ж підпункту 1 пункту 10.2 Правил, вбачається, що даний термін необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання, а висновки господарського суду 1 інстанції про те, що дія Правил не поширюється на позивача, оскільки він не є споживачем електричної енергії в розумінні пункту 1.2 Правил, є безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству (відповідне рішення прийнято Верховним судом України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення - Постанова Верховного Суду України від 16.05.2011 року у справі № 15/147/10).

За постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 782/12656 Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (надалі - Методика), прийнята, зокрема, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року № 122 „Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії" (тобто, застосовується у відповідних випадках). Водночас зі змісту пункту 1.1 Методики (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) вбачається, що даний нормативно-правовий акт встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (пункт 1.2 Методики).

Підпунктом 5 пункту 2.1 Методики встановлено, що даний нормативний документ застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил, зокрема, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача. Крім того, пунктом 2.7 Методики прямо встановлено порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, та за умови відсутності у такого споживача договору про постачання електричної енергії.

Вищенаведене свідчить про вірне застосування судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин Правил та Методики, відповідно до яких та наявних матеріалів справи з'ясовувались обставини справи щодо наявності у діях позивача порушення Правил користування електричною енергією (з урахуванням пункту 7.6 Правил) та відповідності складеного акта про виявлене порушення вимогам зазначених Правил.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за N 782/12656. Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Підпункт 3 частини 1 пункту 2.1 Методики (в редакції чинній на момент складання акта про порушення) передбачає застосування зазначеної Методики на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення, зокрема, таких порушень Правил, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника; підключення до електричної мережі, що не власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням або без порушення схеми обліку.

.

Розділом 4 Методики встановлено вимоги до складання акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, відповідно до яких акт про порушення складається в присутності представника споживача. У разі відмови споживача підписати акт про порушення про це зазначається в акті про порушення; акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно з пунктом 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

За змістом пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Надавши оцінку наявним матеріалам справи, суд апеляційної інстанції визнав доведеними обставини щодо здійснення відповідачем перевірки, за наслідками якої у акті, складеному відповідно до наведених вище вимог та з урахуванням дійсних обставин перевірки відображено порушення позивачем вимог пункту 7.6 Правил, а саме самовільне без укладання відповідного договору підключення до електромереж струмоприймачів, що знаходяться в орендованій позивачем будівлі по АДРЕСА_2 в смт. Макіївка.

Також апеляційним судом розглянуто доводи позивача про відображення в акті про порушення Правил від 05.05.2010 року перерізу кабелю, який взагалі не існує, в зв'язку з чим відповідач неправильно розрахував вартість необлікованої електричної енергії, та відхилив їх, як не підтверджені належними та допустимими доказами з урахуванням також наданого відповідачем витягу з Правил улаштування електроустановок, згідно з яким дійсно існує кабель з перерізом у 10 мм. кв.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що апеляційний господарський суд в порядку статей 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України розглядаючи справу, з'ясував всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; належним чином проаналізував правовідносини сторін, та вирішив спір відповідно до вимог законодавства.

Безпідставним є посилання скаржника на наявність безумовних підстав для скасування постанови апеляційної інстанції через розгляд справи у незаконному складі, позаяк з матеріалів справи (ухвал від 21.03.2013 року та від 02.04.2013 року) вбачається, що суддя Разюк Г.П. участі у розгляді справи не брав. Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених апеляційним судом обставин справи та зазначених вище доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції; підстав для скасування постанови з наведених у касаційній скарзі мотивів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 року у справі № 5016/640/2011 (7/29) Господарського суду Миколаївської області залишити без змін.

Головуючий Н. Волковицька

Судді М. Данилова

Л. Рогач