Постанова № 31985722, 20.06.2013, Апеляційний суд міста Києва

[1]

[2]

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року М. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. за участю:

особи, що визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення - ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ОСОБА_1, який народився 7 серпня 1976 року, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Відповідно до вказаної постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «Рембуд-С» вчинив порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 ст. 11 Закону України «Про податкування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР, в результаті чого занижено ПП на суму 172633 гривні у 2010 році; п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет на суму 138106 гривень у 2010 році, що відображено в акті перевірки від 15 лютого 2013 року № 84/22-609/19014453.

Не погодившись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування цього в апеляції зазначається, що постанова судді місцевого суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята без повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Зокрема, суд першої інстанції порушив його права передбачені ст. 268 КУпАП, а саме розглянув справу у його відсутність та без повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. У зв'язку з чим, було також порушено вимоги ст. 280 КУпАП, щодо повного з'ясування обставин справи, та його думки з приводу ситуації, що склалася, при тому, що на момент розгляду справи, були обставини, які зумовлювали закриття провадження у справі, а саме подана скарга на податкові повідомлення-рішення до ДПС м. Києва, тобто на даний час вони є неузгодженими.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, та просив закрити адміністративне провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що на даний час триває процедура оскарження податкових повідомлень-рішень в Міністерстві доходів і зборів України.

Представник ДПІ у Святошинському районі м. Києва в судове засідання не прибув, хоча своєчасно був повідомлений про місце і час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши апеляційну скаргу та додатки до неї, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Cт. 245 КУпАП передбачено, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений районним судом про дату і місце розгляду справи відносно нього. Так, відповідно до долученої до апеляційної скарги світлокопії повістки про виклик до суду, ОСОБА_1 викликався в місцевий суд на 10 годину 30 квітня 2013 року, рішення по справі прийнято 15 травня того ж року, однак крім зазначеної світлокопії повістки, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату і місце розгляду справи відносно нього з моменту надходження справи до суду по день прийняття рішення у справі, тобто з 8 квітня по 15 травня 2013 року. З урахуванням наведеного, заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості висловити свою позицію та надати додаткові докази.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2013 року був складений протокол № 64 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Рембуд-С» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Відповідно до цього протоколу, при перевірці ТОВ «Рембуд-С» було виявлено порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР, в результаті чого занижено ПП на суму 172633 гривні у 2010 році; п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет на суму 138106 гривень у 2010 році.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя місцевого суду не звернув уваги, що факт порушення вищезгаданого податкового законодавства, не є встановленим, оскільки директор ТОВ «Рембуд-С» ще 13 березня 2013 року подав до Державної податкової служби у місті Києві скаргу на податкові повідомлення-рішення від 1 березня 20123 року № 0001032260 та № 0001042260.

Отже, на час розгляду даної справи в районному суді ще тривала процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень в ДПС у місті Києві, і на даний час ця процедура продовжується в Міністерстві доходів і зборів України, про вирішення якої будь-яких даних у справі не міститься. Тому в даному випадку суми податкових зобов'язань, навіть на час розгляду справи апеляційним судом, є неузгодженими.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції не може бути визнана такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного закону, і тому вона підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення поверненню на доопрацювання, під час якого слід врахувати викладене, встановити факт існування події адміністративного правопорушення та обставин, що їй передували, з урахуванням зібраних данихвирішити питання наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1, тобто усунути порушення, допущенні при направленні матеріалів до суду та привести їх у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і піддіно його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення № 64 від 15 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 направити для доопрацювання до ДПІ у Святошинському районі м. Києва.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г.

Справа № 33/796/851/2013 Суддя суду першої інстанції Біда М.А.

Категорія ст.163-1 КУпАП Доповідач: Паленик І.Г.