Ухвала суду № 31985783, 12.06.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

апеляційне провадження Головуючий у І інстанції - Виниченко Л.М.

№ 22-ц/796/7041/2013 року Головуючий у ІІ інстанції - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

при секретарі: Кацідим В.О.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві Цивільну справу за апеляційною скаргою Представника ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року повернуто заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта банк» просить скасувати ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність ухвали, що при її постановленні порушено норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції, виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, так як до заяви не додано оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися неможливо з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про видачу виконавчого листа був доданий кредитний договір № 005-01014-130808 від 13 серпня 2008р., який був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1.

Згідно п. 9.1 Кредитного договору всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у з»в'язку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись - визнання цього договору недійсним або дійсним, укладеним або неукладеним) вирішуються постійно діючим третейським судом при Асоціації Українських банків у наступному порядку.

Справа розглядається одноособово Кисельовим Максимом Євгеновичем - третейським суддею постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Твердохлібом Олегом Станіславовичем у порядку черговості, вказаному у цьому пункті договору. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків відповідно до чинного регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків.

Відповідно ч.4 ст.389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не виконав та дійшов передчасного висновку про повернення заяви.

За таких обставин ухвалу судді не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки при подачі апеляційної скарги представником ПАТ «Дельта Банк» не було сплачено судовий збір, то ця сума підлягає стягненню з апелянта на користь держави.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 311, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Наталії Михайлівни - задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року - скасувати і передти питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп. на рахунок отримувача 31210206780010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: