Постанова № 31985711, 19.06.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№33/796/887/2013

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корнієнко Т.Ю., провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2012 року, -

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 гривни.

Як встановлено судом, 24.10.2012 року головним податковим ревізором - інспектором Борисенко О.М. складено протокол в тім, що 17.09.2012 року при перевірці ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81-а встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», допустила несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: відомостей про нараховані та виплачені суми фізичним особам доходів з ознакою доходу «156», строк подання 09.11.2011, фактично подано 06.08.2012 року, чим порушила п.п. «б» п.176.2 ст.176 ПК України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про час розгляду справи у суді, про притягнення її до адміністративної відповідальності дізналась, отримавши лист з виконавчої служби.

В обґрунтування своїх доводів щодо незаконності постанови суду від 23.11.2012 року вказує на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки звітність до податкового органу була подана своєчасно, однак в ній були допущені помилки, в зв'язку з чим підприємством були подані уточнюючі розрахунки, які ніяким чином не вплинули на суму нарахованого та сплаченого податку, а тому податковий орган був не вправі складати акт після подання уточнюючих розрахунків. Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що оскільки в матеріалах справи відсутні дані про направлення ОСОБА_1 повідомлення про час розгляду справи, і їй не була направлена копія постанови суду за результатами розгляду справи, то строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин і його слід поновити.

Будучи повідомленою про час розгляду справи в апеляційному суді, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явилась. Проте її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції не дотримався вимог ст.268 КУпАП щодо необхідності своєчасного сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, внаслідок чого порушено її право на захист.

Крім того, постанова суду за змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не викладено опис обставин, установлених при розгляді справи.

Зі змісту постанови не вбачається на підставі яких даних суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Суд також не з'ясував належним чином, чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не з'ясував інших обставин, які згідно ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню під час розгляду справи, та формально послався на нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, пов'язане з порушенням встановленого порядку ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором Борисенко О.М. складено протокол про те, що 17.09.2012 року при перевірці ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,81-а встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», допустила несвоєчасне повідомлення за встановленою формою вчасно відомостей про доходи громадян, а саме: відомостей про нараховані та виплачені суми фізичним особам доходів з ознакою доходу «156», строк подання 09.11.2011, фактично подано 06.08.2012 року, чим порушила п.п. «б» п.176.2 ст.176 ПК України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП передбачена за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 120 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Як вбачається з акту про результати камеральної перевірки податкової звітності № 992/42-20/25287988 від 17.09.2012 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було подано уточнюючі розрахунки: від 06.08.2012 р. № 9016909722 за ІІІ квартал 2011 року; від 03.08.2011 р. № 9005708359 за І квартал 2011 р. та від 30.01.2012 р. № 9014578580 за ІІ квартал 2012 р.

Пунктом 4 наказу ДПА України від 17 липня 2006 року №416 «Про затвердження форми Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних і місцевих податків і зборів» (аналогічна позиція викладена у листі ДПА України від 21.06.2011 р. №17197/7/15-0617) визначено, що Акт про результати камеральної перевірки податкових декларацій (розрахунків) не складається у випадку:

- відсутності арифметичної або методологічної помилки в поданій платником податку податковій декларації (розрахунку);

- якщо до початку проведення камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) платником податку подано нову звітну або уточнюючу декларацію (розрахунок) з виправленими показниками.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, уточнюючий розрахунок від 06.08.2012 р. № 9016909722 за ІІІ квартал 2011 року, в якому зазначено не відображену раніше суму відшкодування частини вартості дитячої путівки Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності працівнику, було подано ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до дати проведення камеральної перевірки, а тому податковим органом безпідставно було зроблено висновок про порушення позивачем вимог п.п. «б», «г» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

На час апеляційного розгляду даної справи, Окружним адміністративним судом м. Києва прийнято рішення за позовом Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 09.10.2012 року № 0000514220.

Таким чином, немає підстав вважати, що подія правопорушення встановлена, а в діях головного бухгалтера ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163 - 4 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду м. Києва

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2012 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.Ю. Корнієнко