Ухвала суду № 31985691, 11.06.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 -ц/796/6158/2013 р. Головуючий у 1 інстанції Шаховніна М.О.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Чайці І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (код ЄДРПОУ 33149830) 19 890 грн. 09 коп. заборгованості за договором та 214 грн. 60 коп. судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" у задоволенні позовних вимог, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав , викладених у апеляційній скарзі, представника позивача ОлоновоїЯ.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на те , що суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Судом встановлено, що 20.11.2007 року ТОВ " ЗАТ "Лізінг інформаційних технологій" уклало з ОСОБА_1 договір №07112002 про отримання ІТ - обладнання, інших товарів та послуг в системі LеaselT( далі - Договір) , згідно якого Клієнт приймає участь в системі LеaselT ,а також отримує послуги на умовах визначених обраних клієнтом пакетом LеaselT , а оператор LеaselT зобов'язується на підставі заявки клієнта забезпечити передання клієнту товарів( ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів тощо) обраним клієнтом Постачальників та надання клієнту послуг за умови виконання клієнтом вимог , передбачених пакетом LеaselT.

Порядок отримання обладнання інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання ,інших товарів та послуг Клієнтів системи LеaselT , які є невід'ємною частиною цього Договору ( п.1.2 Договору).

Пунктом 5.4 Договору передбачено , що клієнт зобов'язаний користуватися обладнанням відповідно до його призначення , вимог інструкції з експлуатації, правил безпеки використання обладнання, запобігаючи його псуванню або пошкодженню. Своєчасно та повністю виконувати обов'язки щодо утримання обладнання, підтримувати його у справному стані . Своєчасно в повному обсязі сплачувати платежі, передбачені пакетом LеaselT та цим Договором ( п.5.4.2 Договору) . Строки та порядок сплати лізингових платежів встановлені у п. п. 6.1.- 6.11. Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі ЛізінгІТ. ( далі - Правил)

Згідно п. 14.5 Договору у випадку несплати Клієнтом платежу протягом 30 календарних днів , Клієнт зобов'язаний за першою вимогою Оператора LеaselT протягом 10 календарних днів з моменту отримання вимоги одноразово сплатити платіж , який розраховується як сума всіх платежів , що підлягають оплаті на користь Оператора LеaselT з місяця сплати останнього платежу до закінчення строку сплати всіх платежів .

Положенням п. 14.2. Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі ЛізінгІТ передбачено, що у разі несвоєчасної оплати клієнтом нарахованого платежу клієнт сплачує на користь оператора Лізінг ІТ плату за прострочення платежу: у розмірі 5% від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за договором; у розмірі 10% від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за договором. Сплата плати за прострочення платежу не звільняє клієнта від обов'язку в повному обсязі оплатити платежі, передбачені пакетом Лізінг ІТ

Позивач належним чином виконав умови Договору і відповідач за накладною-вимогою № 20083094 від 20.11.2007 року отримав ноутбук ASUS вартістю 5 407,00 грн. ( а.с. 14-15)

В той же час , відповідач , як видно з структури грошових нарахувань та надходжень № 2012102410 від 24.10.2012 року з грудня 2007 року вніс лише тричі платежі у січні , квітні , травні 2008 року відповідно 340,00 грн., 600,00 грн. і 450 , 00 грн. та у червні 2006 року від продажу ноутбуку, який був вилучений у відповідача , у зв'язку з невиконанням умов договору , поступило 2 166,66 грн.( а.с.17)

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору , утворилася заборгованість , яка за відрахуванням сум сплачених відповідачем у січні , квітні , травні 2008 року та від реалізації обладнання , складає 19 890,09 грн. із яких:

5 407,00 компенсація вартості товару ; 288,96 індексація місячних платежів;

6380,85 грн. фінансова комісія у розмірі 2% від первісної вартості обладнання за кожний місяць до повної виплати вартості обладнання, в даному випадку до подання позову до суду;

225,31 грн. компенсація вартості товару за один місяць + 108,15 фінансова комісія , а всього 333,46 грн.;

2 888,96 грн. індексація місячних платежів( п.6.12 Правил);

6375,43 грн. індексація простроченої заборгованості ( п.6.12 Правил)

24,33 індексація платежів розрахункового періоду ( п.6.12 Правил);

2 338,00 штрафні санкції за несвоєчасну сплату нарахованого платежу( п.14.2 Правил);

31.68 грн. компенсація понесених витрат.

За таких обставин , суд дійшов обґрунтованого висновку , що відповідач неналежним чином виконував умови Договору внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 19 890,09 грн., яку суд правильно стягнув з відповідача.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що вилучення позивачем обладнання є фактом припинення договору за вимогою лізінгодавця є необґрунтованими, оскільки пунктом 8.1. даного договору передбачено, що строк дії договору до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, а так як відповідач не виконав свої зобов'язання щодо погашення заборгованості і після вилучення предмету лізінгу, то строк дії Договору не припинився.

Доводи апеляційної скарги про те , що суд не застосував позовну давність до штрафних санкцій, не заслуговують на увагу , що оскільки грошові кошти отримані від продажу ноутбуку були направлені у червні 2009 року на погашення штрафних санкцій і подальшому штрафні санкції не нараховувалися, як видно з структури грошових нарахувань та надходжень № 32012102410 від 24.10.2012 року( а.с.17).

За таких обставин , колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.. 303,304,307,308 ,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: