Постанова № 31985673, 04.06.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№33/796/737/2013

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корнієнко Т.Ю., провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участю ОСОБА_1, яка притягнена до адміністративної відповідальності, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2012 року, -

встановив:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з постановою суду, за протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2012 року та актом № 217/15-314/25194502 від 06.09.2012 року під час перевірки встановлено завищення від'ємного значення податку на додану вартість за липень 2012 року у розмірі 4996320 грн.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про час розгляду справи у суді, про притягнення її до адміністративної відповідальності дізналась, отримавши лист з виконавчої служби, після чого 15.04.2012 року її представник ознайомився з матеріалами справи в суді.

В обґрунтування своїх доводів щодо незаконності постанови суду від 11.11.2012 року вказує на те, що в постанові не викладені обставини справи, не доведено наявність події правопорушення та її вина в скоєнні правопорушення, під час винесення постанови судом першої інстанції, судом не прийнято до уваги той факт, що на час розгляду справи, винесення постанови судом першої інстанції, а також у даний час податкове рішення повідомлення № 0000640700 прийняте на підставі акту ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС від 06.09.2012 року є неузгодженим. Вважає, що в її діях відсутні порушення податкового законодавства.

Вказує на порушення судом вимог ст.280 КУпАП, на порушення вимог ст. 254 КУпАП при складанні протоколу, що порушило її право на захист, просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що оскільки в матеріалах справи відсутні дані про фактичне направлення ОСОБА_1 повідомлення про час розгляду справи, а копія постанови суду їй взагалі не направлялась, то строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу і просила скасувати постанову районного суду, провадження у справі стосовно неї закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2012 року начальником відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Сумах Сумської Державної податкової служби Тіщенко О.В. проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «ЮАЙПІ ЛТД» з питань правомірності відображення залишку від'ємного значення за липень 2012 року в розмірі 9 256 217 грн., за результатами якої складено акт № 217/15-314/25194502 від 06.09.2012 року, на підставі якого ДПІ у Подільському районі м. Києва складено протокол № 105 про адміністративне правопорушення від 06.09.2012 року. За даними протоколу при перевірці ТОВ «ЮАйПІ ЛТД» встановлено завищення від'ємного значення податку на додану вартість за липень 2012 року у розмірі 4996320 грн. відповідно п. 102.5 ст. 102, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.6, п. 200.7, п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями, на підставі акта перевірки від 06.09.2012 № 217/15-314/25194502, місце вчинення порушення - м. Київ, вул.. Набережно-Хрещатицька, буд. 9, час вчинення порушення - 13.08.2012 р. 15:00, виявлення порушення - 06.09.2012 р. Порушення триває. Було порушено п. 102.5 ст. 102, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.6, п. 200.7, п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями.

Зазначений протокол 07.11.2012 року з додатками надійшов до Подільського районного суду м. Києва для розгляду.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Протокол за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, за якими ознаками дії ОСОБА_1 кваліфіковані за цією статтею, не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні дані про те, що головний бухгалтер ТОВ «ЮАЙПІ ЛТД» ОСОБА_1 була повідомлена про проведення камеральної перевірки та про складання протоколу. Акт відмови від підпису та ненадання документів, приєднаний до матеріалів справи, носить формальний характер, стосується невідомої посадової особи ТОВ «ЮАЙПІ ЛТД», яка ніби-то не з'явилась для підписання протоколу. Зі змісту цього акту вбачається, що ОСОБА_1, як головний бухгалтер товариства, до ДПІ не викликалась, хоча саме відносно неї був складений протокол.

Згідно п.3 ст.256 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Згідно ч.4 цієї статті особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону не були виконані при складанні протоколу, чим порушено право ОСОБА_1 на захист.

Крім того, всупереч вимог ст.254 КУпАП ОСОБА_1 не був вручений під розписку другий екземпляр протоколу.

При підготовці справи до розгляду, суддя не дотримався вимог ст.278 КУпАП, і на зазначені недоліки в наданих матеріалах не звернув уваги, та при розгляді справи допустився помилок.

Сама постанова суду за змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не викладено опис обставин, установлених при розгляді справи.

Зі змісту постанови не вбачається на підставі яких даних суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Суд також не з'ясував належним чином, чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не з'ясував інших обставин, які згідно ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню під час розгляду справи, та формально послався на нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, пов'язане з порушенням встановленого порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи виявлені у протоколі недоліки, на які суд першої інстанції не звернув уваги і які перешкоджають провадженню у справі, зазначені порушення вимог ст.ст.268, 280, 283 КУпАП, допущені судом при розгляді справи, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

З урахуванням положень ст.38, та п.7 ст.247 КУпАП можливість усунення порушень процесуального закону при складанні протоколу на час апеляційного розгляду втрачена.

Крім того, як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, 14.09.2012 року ТОВ «ЮАйПІ ЛТД.» до ДПІ у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби подало заперечення до акту № 217/15-314/25194502 від 06.09.2012 року камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за підписом генерального директора Ю.В.Юрлова, яке не було приєднано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 при направленні справи до суду, після чого податкове рішення -повідомлення було оскаржено до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва та до Державної Податкової Служби України.

На час апеляційного розгляду даної справи, Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ТОВ «ЮАйПІ ЛТД.» до ДПІ у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення і справа призначена до розгляду.

Таким чином, на час розгляду справи у суді першої інстанції, а також у даний час податкове рішення повідомлення № 0000640700, прийняте на підставі акту № 217/15-314/25194502 від 06.09.2012 року камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС є неузгодженим, а тому немає підстав вважати, що подія правопорушення встановлена, а в діях головного бухгалтера ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163 - 1 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду м. Києва

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.Ю. Корнієнко