Ухвала суду № 31985668, 11.06.2013, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, тел./факс 284-15-77

e-mail: inbox@court.gov.ua

Справа № 22-4630/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Виниченко Л.М.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Кулікової С.В.

при секретарі - Кацідим В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС - Будана Євгенія Григоровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року за заявою Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про розкриття Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» інформації, яка містить банківську таємницю у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива АРК».

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про розкриття Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» інформації, яка містить банківську таємницю у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива АРК» було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС - Будан Євгеній Григорович просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року та ухвалити нове рішення, яким заяву ДПІ в м. Ялті АР Крим ДПС задовольнити в поновному обсязі.

Представник ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС - Будан Євгеній Григорович вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду представник заявника не явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива АРК», ідентифікаційний код якого 35353161, зареєстроване виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АРК 21.09.2007 року за адресою АРК, м. Ялта, вул. Південнобережне шосе, буд. 38 (а.с. 4, 5).

За повідомленням Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива АРК» має рахунки № 26002301124209 в дол. СІЛА, Євро та українській гривні в ПАТ «Банк Форум», які відкриті 07.09.2010 р. (а.с. 7).

Державна податкова інспекція у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби звернулася до суду із заявою, у якій просила зобов'язати ПАТ «Банк Форум» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно TOB «Перспектива АРК» шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам №26002301124209 з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви підприємств контрагентів за період з 01.01.2012 по 31.03.2012.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що ТОВ «Перспектива АРК» з 3 кварталу 2011 не надає в органи ДПІ м. Ялти АР Крим ДПС передбачену законом звітність.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів, які б свідчили про дотримання вимог діючого законодавства та вжиття всіх необхідних заходів щодо здійснення перевірки платника податків та заявник з об'єктивних причин позбавлений можливості провести перевірку ТОВ «Перспектива АРК», у зв»язку з чим необхідно отримати інформацію, яка містить банківську таємницю, про обсяг та обіг коштів на рахунках товариства.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та положенням ст. 62, п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України „Про банки і банківську діяльність", п. 73.3 ст. 73, п. 77.4 ст. 77, п. 78.4 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 даного закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду. Підставою для цього є необхідність проведення перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів до державного бюджету суб'єктом господарської діяльності.

За вимогами п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України також визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Крім того, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Підстави та порядок проведення перевірок, які здійснюються органами державної податкової служби, визначені главою 8 Податкового кодексу України.

Доводи апеляційної скарги про те, що інформація, про розкриття якої просив заявник, необхідна у зв'язку з проведенням документальної перевірки, не можуть бути взяті до уваги, оскільки в матеріалах справи наявне лише повідомлення про те, що виїзна планова перевірка буде проведена лише після отримання та розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо ТОВ «Перспектива АРК», коли податкова інспекція зможе зробити висновок про необхідність проведення перевірки та обґрунтувати підстави для проведення перевірки. Відомості про те, що станом на час розгляду судом заяви в установленому законом порядку була призначена перевірка, відсутні.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.. ст.. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС - Будана Євгенія Григоровича відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: