Ухвала суду № 31984940, 20.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 червня 2013 р. Справа № 804/7205/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Самоварові А.В.

за участю:

представника позивача: Мішуровської О.В.,

представника відповідача: Хоміча Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрофундаментбуд»

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрофундаментбуд» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні представником позивача було заявлене усне клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання додаткового часу для підготовки додаткових письмових пояснень до позову та додаткових доказів на підтвердження реальності правовідносин з контрагентом ТОВ «Гідрофундаментбуд» - ТОВ ВК «Віконні системи», зокрема задля надання проектів виконання робіт, за якими надавалися послуги цим контрагентом зі свайних робіт та інших письмових доказів щодо їх надання.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання та зупинення провадження у справі не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, з огляду на наступне.

Так, пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

При цьому, відповідно до ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З урахуванням наведеного, а також з огляду на те, що додаткові докази, для надання яких представник позивача просив додатковий час, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та зупинення провадження у справі до 01 серпня 2013 року на підставі п.4 ч.2 ст. 156 КАС України.

Керуючись ст.ст.69, 79, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрофундаментбуд» про зупинення провадження у справі з метою надання додаткового часу для підготовки додаткових письмових пояснень до позову та додаткових доказів задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/7205/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрофундаментбуд» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - до 01 серпня 2013 року.

Повний текст ухвали виготовлено 21 червня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова

Причина зупинення провадження у справі п.4 ч.2 ст. 156 Причини обгрунтовані стороною або третьою особою