Рішення № 31984633, 18.06.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Фанди В.П.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю представника ПАТ КБ „Приватбанк" - Москалюк С.А.,

представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - Банк) до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 9 квітня 2013 року, -

встановила:

28.10.2011 року ПАТ комерційний банк „Приватбанк" (далі - Банк) звернувся в суд з уточненими під час судового розгляду позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в солідарному порядку 176 244 грн. 49 коп., що еквівалентно 22 113 дол. США 49 центів.

На обґрунтування позову Банк зазначив, що за кредитним договором від 14.08.2007 року ОСОБА_4 отримав в кредит 12 000 дол. США з кінцевим терміном повернення 08.08.2012 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договори поруки.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 взятих на себе по кредитному договору зобов'язань станом на 30.09.2011 року борг становить 22 113 дол. 49 центів США, що еквівалентно 176 244 грн. 49 коп.

В добровільному порядку відповідачі погасити суму заборгованості відмовилися, на письмові повідомлення про необхідність погасити борг не відреагували.

_____________

Головуючий у першій інстанції - Назарчук Р.В. Справа № 2219/2596/2012

Провадження № 22-ц/792/1181/13

Доповідач - Гринчук Р.С. Категорія № 19,27

ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_4, Банку про визнання договору поруки припиненим посилаючись на те, що 08.03.2010 року на її адресу Банком було направлено вимогу про погашення суми боргу за кредитним договором. Оскільки вимога не була виконана, тому пред'явивши позов до суду в жовтні 2011 року Банк тим самим пропустив шестимісячний строк пред'явлення позову до поручителя, встановлений ч. 4 ст.559 ЦК України.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 9 квітня 2013 року позов ПАТ КБ „Приватбанк" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ комерційного банку „Приватбанк" 176 244 грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором та по 606 грн. 67 коп. судових витрат з кожного. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ комерційного банку „Приватбанк" 420 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким поданий нею зустрічний позов задоволити, первісний позов задоволити частково.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтка зазначила, що судом було невірно встановлені фактичні обставини справи, надана оцінка доказам, неправильно витлумачено зміст ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Зокрема, суд не врахував, що направлений на її адресу 26.01.2010 року Банком лист з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором до 10.02.2010 року свідчить про реалізацію кредитором свого права на дострокове стягнення всієї суми кредитних коштів, зокрема і тих, строк сплати яких не настав. Подавши до суду позов в жовтні 2011 року Банк пропустив встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк пред'явлення вимоги, в зв'язку з чим договір поруки є припиненим.

В суді представник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги. Представник Банку в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив та пояснив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.

Інші учасники процесу, які у встановленому законом порядку повідомлені про час і місце проведення судового засідання, до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, якими обґрунтовувались

вимоги та заперечення сторін.

У зв'язку з цим оспорюване рішення в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором підлягає зміні зі встановленням іншого порядку стягнення заборгованості солідарно.

Встановлено, що 14 серпня 2007 року між ПАТ комерційним банком „Приватбанк" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 08/07/120 МГ, відповідно до якого Банком для ОСОБА_4 надано кредит в сумі 12 000 доларів США зі сплатою відсотків річних за користування коштами на строк до 08.08.2012 року. Цільове призначення кредиту - придбання магазину для здійснення підприємницької діяльності. Сторони домовились, що за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів боржник зобов'язався сплатити Банку пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату нарахування п.п.1. кредитного договору).

В той же день з метою забезпечення виконання умов кредитного договору між Банком з однієї сторони, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з іншої сторони було укладено договори поруки під одним номером 08/07/120МГ, відповідно до яких поручителі зобов'язуються відповідати перед Банком за виконання боржником всіх зобов'язань, що випливають із кредитного договору.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав.

ОСОБА_4 не виконує взяті на себе грошові зобов'язання, внаслідок чого станом на 30.09.2011 року заборгованість за кредитом становить 17 571 долар 56 центів США, що за курсом 7,97 НБУ від 16.05.2011 року складає 140 045 грн. 33 коп., з яких: 10 372,08 дол. США - заборгованість за кредитом; 7 199,48 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Сума неустойки за порушення виконання умов кредитного договору становить 36 199 грн. 16 коп., з яких: 27 568,47 грн., що еквівалентно 3 459,03 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань; 250 грн., еквівалентних 31,37 дол. США - штраф (фіксована частина); 8 380,69 грн., еквівалентних 1 051,53 дол. США - штраф (процента складова).

Загальна сума заборгованості становить 176 244 грн. 49 коп.

Розрахунок суми заборгованості, наданий Банком, проведений у відповідності з вимогами закону та відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Підпунктом 2.3.3. „а" кредитного договору №08/07/120МГ від 14 серпня 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_4 передбачено, що Банк за своїм розсудом має право, зокрема, вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за даним Договором у повному обсязі шляхом надання повідомлення. При цьому по зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються, що наступили згідно дати, вказаної в повідомленні.

Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зокрема передбачено, що якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи 26.01.2010 року Банком на адресу ОСОБА_2 направлено повідомлення з вимогою погасити лише прострочену суму боргу в розмірі 6915,07 дол. США, яка складається з суми простроченої заборгованості по кредиту - 3087,83 дол. США; суми простроченої заборгованості по процентам - 2 915,15 дол. США та 912,09 дол. США пені.

Таким чином Банк в даному випадку не скористався своїм правом на дострокове стягнення всієї суми заборгованості з урахуванням грошових коштів, строк сплати яких не настав, відповідно до закону та умов договору, строк дії якого встановлено до 08.08.2012 року, тому підстав для застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України у вигляді припинення поруки не вбачається.

За таких обставин суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про необхідність стягнення суми заборгованості з відповідачів.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про стягнення кредитної заборгованості на користь Банку солідарно з боржника та обох поручителів суд припустився помилки.

Пунктом 2 договорів поруки №№ 08/07/120МГ укладених між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 передбачено, що поручителі відповідають перед Банком за виконання боржником в повному обсязі зобов'язань, що випливають з кредитного договору, включаючи повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків та інших платежів, передбачених умовами кредитного договору.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.3 ст.554 ЦК України).

Таким чином поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення декількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання ч.3 ст. 554 ЦК України не застосовується.

У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники.

Як вбачається зі позовної заяви Банк на підставі ч.1 ст. 554 ЦК України та окремих договорів поруки посилався на солідарну відповідальність кожного з поручителів і боржника.

За таких обставин суду слід було б вирішити питання про стягнення заборгованості за договором кредиту солідарно з боржника і одного поручителя та окремо з боржника та іншого поручителя.

Судові витрати були розподілені судом між сторонами у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 9 квітня 2013 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" суми заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 176 244 грн. 49 коп. змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №20902829003111 (для погашення заборгованості), рах. №64993919400001 (для відшкодування судових витрат) 176 244 грн. 49 коп. суми заборгованості за кредитним договором з врахуванням сум, стягнутих солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №20902829003111 (для погашення заборгованості), рах. №64993919400001 (для відшкодування судових витрат) 176 244 грн. 49 коп. суми заборгованості за кредитним договором з врахуванням сум, стягнутих солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук