Рішення № 32032963, 21.06.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2218/19229/2012

Провадження № 22-ц/792/1330/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Варвус Ю.Д. (головуюча)

Пастощука М.М., Купельського А.В.

при секретарі Гриньовій А.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами ОСОБА_7, ОСОБА_5, поданою в інтересах ОСОБА_8, на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2013 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_9, ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись 27 серпня 2009 р. в суд з позовом до ОСОБА_9, ПАТ КБ «Приватбанк» зазначав, що 4 грудня 2007 р. між банком та ОСОБА_9 була укладена кредитна угода № 104014-SOGL та договір про видачу траншу № 104014-CRED, згідно якого відповідачу наданий кредит в сумі 20000 дол. США з кінцевим терміном повернення до 22.11.2010 р.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 04.12.2007 р. між сторонами укладено: договір застави майна № 104014-sogl, а саме: торгового павільйону загальною площею 20 кв.м. по АДРЕСА_1 заставною вартістю 19350 дол. США; холодильної вітрини «РОСС» 1,5 м., с/н 14086152043-96, 2007 року випуску, заставною вартістю 750 дол. США, холодильної вітрини «РОСС» 1,3 м., заставною вартістю 525 дол. США.; договір № 104014-sogl застави товару в обороті - продуктів харчування в асортименті заставною вартістю 1500 дол. США.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору та договору про видачу траншу щодо повернення кредитних коштів, станом на 20.05.2009 р. відповідач заборгував банку 15375,34 дол. США, з яких 13610,22 дол. США - заборгованість за кредитом; 1001,70 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 763,42 дол. США - штрафні санкції.

Оскільки в добровільному порядку відповідач кошти за кредитним договором не повертає, ПАТ КБ «Приватбанк» просив суд: передати в заклад банку шляхом вилучення у ОСОБА_9 належне йому на праві власності заставлене майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке зазначене в Додатку № 1 до договору застави майна № 104014-sogl від 04.12.2007 р. та яке зазначене у Додатку № 1 до договору застави товару в обороті № 104014-sogl від 04.12.2007 р.;

- в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № 104014-SOGL від 04.12.2007 р. в сумі 15375,34 дол. США звернути стягнення на майно, яке зазначене в додатках № 1 до договору застави майна № 104012-sogl від 04.12.2007 р. шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання позивачем договору купівлі-продажу предмету застави від імені відповідача;

- стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 1170 грн.96 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи - 30 грн.

31 березня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі постановлене заочне рішення, яке скасоване ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 3 вересня 2012 р. за заявою відповідача ОСОБА_9 про перегляд заочного рішення суду.

Під час розгляду справи ПАТ КБ «Приватбанк» уточнив позовні вимоги, звернувшись з позовом до ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Враховуючи, що відповідач взяті на себе за кредитною угодою обов'язки не виконує банк просив суд: передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_9 належне йому на праві власності заставлене майно, яке зазначене в договорі застави майна № 104014- SOGL від 04.12.2007 р., а саме холодильну вітрину «РОСС» 1,3 м. заставною вартістю 525 дол. США; заставлене майно, яке зазначене в договорі застави товару в обороті № 104014- SOGL від 04.12.2007 р., а саме продукти харчування в асортименті заставною вартістю 1500 дол. США;

- передати в заклад банку шляхом вилучення у ОСОБА_8 належне їй на праві власності заставлене майно, яке зазначене в договорі застави майна № 104014- sogl від 04.12.2007 р., а саме торговий павільйон загальною площею 20 кв.м. розташований по АДРЕСА_1 заставною вартістю 19350 дол. США, холодильну вітрину «РОСС» 1,5 м. с/н 14086152043-96, 2007 року випуску заставною вартістю 750 дол. США;

- звернути стягнення: на майно зазначене в договорі застави майна від 04.12.2007 р., а саме холодильну вітрину «РОСС» 1,3 м. заставною вартістю 525 дол. США, на майно зазначене в договорі застави товару в обороті від 04.12.2007 р., а саме продукти харчування в асортименті заставною вартістю 1500 дол. США шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені ОСОБА_9;

- звернути стягнення на майно зазначене в договорі застави майна № 104014- sogl від 04.12.2007 р., а саме торговий павільйон загальною площею 20 кв.м. по АДРЕСА_1 заставною вартістю 19350 дол. США, холодильну вітрину «РОСС» 1,5 м., с/н 14086152043-96, 2007 року випуску, заставною вартістю 750 дол. США, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені ОСОБА_8

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.04.2013 року до участі у справі у якості третьої особи залучено ОСОБА_7

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2013 року позов задоволений.

Постановлено передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк», шляхом вилучення у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 належне їм на праві власності заставлене майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке зазначено в Додатках № 1 до договорів застави майна № 104014-sogl від 04.12.2007 р. товари в обороті: продукти харчування; торговий павільйон, загальною площею 20 кв.м.; холодильну вітрину «РОСС» 1,5 м., с/н 1486152043-96, 2007 р., холодильну вітрину «РОСС», 1,3 м.

Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 104013- SOGL від 04.12.2007 р. в сумі 15375,34 доларів США та судових витрат в сумі 1200 грн. 96 коп. на заставне майно: торговий павільйон, площею 20 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1, заставною вартістю 19350 доларів США; холодильну вітрину «РОСС» 1,5 м., с/н 14086152043-96, 2007 р. заставною вартістю 750 доларів США; холодильну вітрину «РОСС» 1.3 м., заставною вартістю 525 доларів США, які належать ОСОБА_8; товари в обороті - продукти харчування в асортименті, заставною вартістю 1500 доларів США, які належать ОСОБА_9 шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання ПАТ КБ «Приватбанк» договору купівлі-продажу предмета застави від імені відповідачів.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в сумі 1200 грн. 96 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вказане рішення суду в частині передачі в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_8 та звернення стягнення шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю на належне їй на праві власності заставлене майно, а саме торговий павільйон загальною площею 20 м.кв. розташований по АДРЕСА_1 заставною вартістю 19350 доларів США та холодильну вітрину «РОСС» 1,5 м. с/н 14086152.043, 2007 р. випуску, заставною вартістю 750 доларів США, та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову у цій частині відмовити.

В обґрунтування незаконності рішення суду у вищевказаній частині зазначається, що на момент подання позову частина спірного майна, а саме торговий павільйон загальною площею 20 кв.м. та холодильна вітрина «РОСС» 1.5 м., с/н 14086152.043-96, 2007 року випуску перейшла у власність ОСОБА_8 Підставою переходу права власності є договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 09.01.2008 р., внаслідок чого ОСОБА_8 стала добросовісним набувачем спірного майна, набула зазначене майно без обтяжень. В подальшому на забезпечення вимог ОСОБА_7 по договору позики від 01.04.2008 р. вищевказане майно передане ОСОБА_8 в заставу ОСОБА_7 згідно договору застави від 02.04.2008 р. Запис про реєстрацію обтяжень рухомого майна внесено 30.07.2012 р., що підтверджується витягом № 37133765. Таким чином, право застави позивача припинене через відсутність його державної реєстрації. ОСОБА_8 як особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України, оскільки в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутні відомості про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Суд першої інстанції безпідставно не застосував до відносин, які виникли між сторонами, ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка представляє інтереси ОСОБА_8, просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2013 року в частині звернення стягнення на предмет застави, а саме: торговий павільйон загальною площею 20,0 кв.м., по АДРЕСА_1 та холодильну вітрину «Росс», 1,5 м., с/н 14086152043-96, 2007 року випуску, і ухвалити нове рішення про відмову ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову у цій частині.

Зазначається, що 09.01.2008 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підписали договір купівлі-продажу на виконання попереднього договору від 05.11.2007 року, згідно з яким ОСОБА_9 передав у її власність торговий павільйон загальною площею 20,0 кв.м., по АДРЕСА_1 та холодильну вітрину «Росс», 1,5 м., с/н 14086152043-96, 2007 року випуску, а вона зобов'язалася сплатити повну вартість цього майна.

Умови попереднього договору від 05.11.2007 року, договору купівлі-продажу від 09.01.2008 року нею виконані, а тому вона набула право власності на торговий павільйон та холодильну вітрину. Як особа, що придбала це майно за відплатним договором, та за відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна, ОСОБА_8 вважається його добросовісним набувачем. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Крім того, у рішенні суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_8 на праві власності належить і холодильна вітрина «Росс» 1,3 м., 2007 року випуску. Однак це не відповідає дійсності, оскільки вказана вітрина їй не належить, а тому невідомо чому суд звернув стягнення на вітрину з неї.

В засіданні апеляційного суду представники ОСОБА_8, ОСОБА_7 апеляційні скарги підтримали з викладених у них мотивів.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» апеляційні скарги не визнали, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце слухання справи повідомленні у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 4 грудня 2007 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_9 укладено кредитну угоду № 104014- SOGL, договір про видачу траншу № 104014-CRED та додаток № 1 до договору про видачу траншу № 104014-CRED від 04.12.2007 р.

Згідно вказаних договорів відповідач отримав кредит у сумі 20000 дол. США з кінцевим терміном повернення до 22.11.2010 р.

Відповідно до п. 2.2.3 кредитної угоди позичальник зобов'язується здійснювати погашення кредиту і відсотків у порядку і строки згідно графіків погашення кредиту, відсотків, які складаються по кожному договору про видачу траншу окремо і є невід'ємною частиною кожного договору про видачу траншу.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_9 (позичальника), що випливають з кредитного договору № 104014-SOGL 04.12.2007 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_9 укладені договір застави товару в обороті № 104014-sogl, а саме продуктів харчування в асортименті заставною вартістю 1500 дол. США та договір застави майна № 104014-sogl, предметом якого є: торговий павільйон загальною площею 20 кв.м. по АДРЕСА_1 заставною вартістю 19350 дол. США, холодильна вітрина «РОСС» 1,5 м., с/н 14086152043-96, 2007 року випуску, заставною вартістю 750 дол. США, холодильна вітрина «РОСС» 1,3 м., заставною вартістю 525 дол. США.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору та договору про видачу траншу щодо повернення кредитних коштів, станом на 20.05.2009 р. відповідач заборгував банку 15375,34 дол. США, з яких 13610,22 дол. США - заборгованість за кредитом; 1001,70 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 763,42 дол. США - штрафні санкції.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_9 прострочив свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів за кредитним договором № 104014-SOGL забезпеченим заставами, та вимоги ч. 1, 2 ст. 589 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заставодержатель (ПАТ КБ «Приватбанк») набув право звернення на предмет застави і за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу.

Тому суд задоволив позов ПАТ КБ «Приватбанк» та передав банку в заклад шляхом вилучення у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 належне їм на праві власності заставлене майно, та в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 104014- SOGL від 04.12.2007 р. в сумі 15375,34 доларів США та судових витрат в сумі 1200 грн. 96 коп. звернув стягнення на заставне майно.

Проте з висновком суду в частині передачі ПАТ КБ «Приватбанк» в заклад шляхом вилучення у ОСОБА_8 належне їй на праві власності заставлене майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке зазначено в Додатку № 1 до договору застави майна № 104014-sogl від 04.12.2007 р., а саме: торговий павільйон площею 20 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1, загальною площею 20 кв.м., холодильну вітрину «РОСС» 1,5 м., с/н 1486152043-96, 2007 р.; та в частині звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 104014- SOGL від 04.12.2007 р. в сумі 15375,34 доларів США та судових витрат в сумі 1200 грн. 96 коп. на заставне майно: торговий павільйон, площею 20 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1, заставною вартістю 19350 доларів США та холодильну вітрину «РОСС» 1,5 м., с/н 14086152043-96, 2007 р. заставною вартістю 750 доларів США, які належать ОСОБА_8, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання ПАТ КБ «Приватбанк» договору купівлі-продажу предмета застави від імені відповідача, погодитися не можна, оскільки рішення суду у цій частині постановлено з порушенням норм матеріального права.

Апеляційним судом встановлено, що на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_9 (позичальника), що випливають з кредитного договору № 104014-SOGL 04.12.2007 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_9 укладені договір застави товару в обороті № 104014-sogl, а саме: продуктів харчування в асортименті заставною вартістю 1500 дол. США та договір застави майна № 104014-sogl, предметом якого є: торговий павільйон загальною площею 20 кв.м. по АДРЕСА_1 заставною вартістю 19350 дол. США, холодильної вітрини «РОСС» 1,5 м., с/н 14086152043-96, 2007 року випуску, заставною вартістю 750 дол. США, холодильної вітрини «РОСС» 1,3 м., заставною вартістю 525 дол. США.

Обтяження рухомого майна зазначеного у додатку № 1 до договору застави майна № 104014-sogl зареєстроване в Державному реєстрі не було.

Також судом встановлено, що 5 листопада 2007 року між ОСОБА_9 (Сторона - 1) та ОСОБА_8 (Сторона-2) був укладений попередній договір, згідно п. 1.1 якого сторона-1 зобов'язується оформити договір купівлі-продажу щодо торгового павільйону загальною площею 20 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 та холодильної вітрини «РОСС» 1,5 м. с/н 14086152.043-96, 2007 р.в., а сторона-2 зобов'язується внести гарантійний внесок у розмірі та у строк, що встановленні у п. 2.1. даного договору та укласти основний договір на умовах і в порядку, встановлених цим договором (а.с. 128).

1 лютого 2008 р. складений акт приймання-передачі майна, відповідно до якого продавець (ОСОБА_9) передав у власність покупця ОСОБА_8.) майно, а саме - торговий павільйон загальною площею 20 кв.м. по АДРЕСА_1 та холодильну вітрину» РОСС» 1,5 м. с/н 14086152.043-96, 2007 р.в., а покупець прийняв майно (а.с. 136).

9 січня 2008 року між ОСОБА_9 (продавець) та ОСОБА_8 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу зазначеного у попередньому договорі від 05.11.2007 р. майна (а.с. 147).

Згідно п. 1 розділу 2 договору купівлі-продажу вартість даного договору та відповідно майна яке продається за договором становить 136000 грн. (вартість холодильної вітрини «РОСС» - 5000 грн. та вартість торгового павільйону - 131000 грн.).

За п. 2, 3 договору, на момент підписання договору частина вартості майна у розмірі 95000 грн. сплачена покупцем в порядку виконання умов попереднього договору від 05.11.2007 р.; покупець сплачує вартість майна що залишилася неоплаченою у розмірі 41000 грн. протягом одного місяця із моменту підписання даного договору.

1 квітня 2008 р. між ОСОБА_7 (позикодавець) та ОСОБА_8 (позичальник) укладений договір позики (безвідсотковий), за яким позикодавець передає позичальнику безпроцентну позику на суму 105000 грн., а позичальник зобов'язується повернути зазначену суму позики в обумовлений строк.

Відповідно до п. 3 договору позики у забезпечення виконання зобов'язань за даним договором сторони укладають договір застави майна щодо торгового павільйону, що розташований по АДРЕСА_1 загальною площею 20 кв.м. та холодильної вітрини «РОСС» 1,5 м. с/н 14086152.043-96, 2007 р.в. (а.с. 167).

2 квітня 2008 р. на забезпечення виконання зобов'язань за договором позики, укладеного 01.04.2008 р. між заставодержателем (позикодавець) та заставодавцем (позичальник), заставодавець надає заставодержателю в заставу належне йому на праві власності майно - торговий павільйон, що розташований по АДРЕСА_1 загальною площею 20 кв.м. та холодильну вітрину «РОСС» 1,5 м. с/н 14086152.043-96, 2007 р. в. (а.с. 169).

30 липня 2012 р. договір застави від 02.04.2008 р. рухомого майна, а саме холодильної вітрини «РОСС» 1,5 м. 2007 року випуску, серійний номер 14086152.043-96, рухомого майна, а саме торговельний павільйон площею 20 кв.м. внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 172).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003, № 1255-IV у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Враховуючи, що обтяження рухомого майна, а саме торгового павільйону, що розташований по АДРЕСА_1 загальною площею 20 кв.м. та холодильної вітрини «РОСС» 1,5 м. с/н 14086152.043-96, 2007 р. (договір застави майна № 104014-sogl від 04.12.2007 р. укладений між ОСОБА_9 та Приватбанком) зареєстроване в Державному реєстрі не було, ОСОБА_9 без згоди банку відчужив за договором купівлі-продажу вказане майно ОСОБА_8, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України від 18.11.2003 р. № 1255-IV відповідач ОСОБА_8 є добросовісним набувачем майна і право власності на зазначене рухоме майно набуте нею без обтяжень.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для звернення стягнення на належне ОСОБА_8 спірне майно.

Тому рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2013 року в частині передачі ПАТ КБ «Приватбанк» в заклад шляхом вилучення у ОСОБА_8 належне їй на праві власності заставне майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке зазначено в Додатку № 1 до договору застави майна № 104014-sogl від 04.12.2007 р., а саме: торговий павільйон загальною площею 20 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1, холодильну вітрину «РОСС» 1,5 м., с/н 1486152043-96, 2007 р.; та в частині звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 104014- SOGL від 04.12.2007 р. в сумі 15375,34 доларів США та судових витрат в сумі 1200 грн. 96 коп. на заставне майно: торговий павільйон, площею 20 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1, заставною вартістю 19350 доларів США та холодильну вітрину «РОСС» 1,5 м., с/н 14086152043-96, 2007 р. заставною вартістю 750 доларів США, які належать ОСОБА_8, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання ПАТ КБ «Приватбанк» договору купівлі-продажу предмета застави від імені відповідача підлягає скасуванню, а у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» у цій частині слід відмовити.

Підлягає скасуванню і рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судових витрат в сумі 1200 грн. 96 коп.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції у вищезазначеній частині і ухвалення нового рішення, є згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України порушення норм матеріального права.

Оскільки холодильна вітрина РОСС» 1.3 м. не є власністю ОСОБА_8 з абзацу 3 резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2013 року слід виключити вказівку про те, що холодильна вітрина «РОСС» 1.3 м., заставною вартістю 525 доларів США належить ОСОБА_8.

Крім того, з абзацу 3 резолютивної частини рішення суду від 29.04.2013 р. слід виключити вказівку про звернення стягнення для відшкодування судових витрат в сумі 1200 грн. 96 коп., так як суд двічі вирішив питання щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню понесений ним та документально підтверджений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 601 грн., а також на користь ОСОБА_8 - 601 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

З ОСОБА_9 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 158 грн. 52 коп. (ціна позову 15375,34 дол. США, задоволені вимоги на 2025 дол. США, що становить 13,2 %; оплачені банком судові витрати 1200 грн. 96 коп., 13,2% становить 158 грн. 52 коп.).

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_8, задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2013 року в частині передачі публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» в заклад шляхом вилучення у ОСОБА_8 належне їй на праві власності заставне майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке зазначено в Додатку № 1 до договору застави майна № 104014- sogl від 04.12.2007 р., а саме: торговий павільйон загальною площею 20 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1, холодильну вітрину «РОСС» 1,5 м., с/н 1486152043-96, 2007 р.; та в частині звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором № 104014- SOGL від 04.12.2007 р. в сумі 15375,34 доларів США та судових витрат в сумі 1200 грн. 96 коп. на заставне майно: торговий павільйон, площею 20 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1, заставною вартістю 19350 доларів США та холодильну вітрину «РОСС» 1,5 м., с/н 14086152043-96, 2007 р. заставною вартістю 750 доларів США, які належать ОСОБА_8, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання ПАТ КБ «Приватбанк» договору купівлі-продажу предмета застави від імені відповідача - скасувати, а у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у цій частині відмовити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судових витрат в сумі 1200 грн. 96 коп. скасувати.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_7 судовий збір у сумі 601 грн., з ОСОБА_9 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати у сумі 158 грн. 52 коп.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_8 601 грн. судового збору.

З абзацу 3 резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2013 року виключити вказівку про звернення стягнення для відшкодування судових витрат в сумі 1200 грн. 96 коп. та що холодильна вітрина «РОСС» 1.3 м., заставною вартістю 525 доларів США належить ОСОБА_8.

В іншій частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції -Продан Б.Г.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27