Рішення № 31983617, 18.06.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

5

Справа № 347/559/13-ц

Провадження № 22ц/779/1282/2013

Категорія 31

Головуючий у І інстанції Цалин Б.М.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Томин О.О., Шишка А.І., секретаря: Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 18 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4 300,80 грн. та 20 000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вироком Косівського районного суду від 19 листопада 2012 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді 850 грн. штрафу.

На підставі ч.5 ст. 74 КК України від призначеного покарання її було звільнено у зв'язку з із закінченням строків давності.

Зазначала, що в результаті умисного нанесення відповідачкою їй тілесних ушкоджень їй була спричинена матеріальна шкода, яка виразилася в необхідності придбання медикаментів на лікування в сумі 2 300 грн. 80 коп. та пошкодженням мобільного телефону, що підтверджується лікарськими призначеннями та фіскальними чеками.

Крім того, зазначала, що їй була заподіяна і моральна шкода, яка виразилася в фізичних стражданнях, переживаннях, порушенні нормального способу життя, і на відшкодування якої позивачка просила стягнути 20 000 грн.

Посилаючись на те, що злочинними діями відповідачки їй завдано матеріальну та моральну шкоду, просила позов задовольнити.

Рішенням Косівського районного суду від 18 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином, що складає 1 860 грн. - витрат на лікування, 1 000 грн. в рахунок понесених витрат на надання юридичної допомоги та 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 229,40 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі на рішення суду в частині відмови у стягненні вартості придбаних ліків на суму 440 грн. 80 коп. і вартості мобільного телефону ОСОБА_2 посилається на те, що судом неповно встановлено обставини справи та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги надані нею докази на підтвердження понесених витрат на придбання ліків, пов'язаних з лікуванням після вчиненого відповідачкою злочину, оскільки з амбулаторних карт вбачається, що зазначений діагноз захворювання пов'язаний з нанесенням їй тілесних ушкоджень.

Крім того, не враховано, що під час нанесення їй тілесних ушкоджень відповідачкою було вибито з її рук належний їй мобільний телефон, який впав і розбився, і згідно протоколу огляду місця події вказано наявність мобільного телефону.

Посилаючись на наведені обставини, просить рішення суду змінити та постановити рішення про відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала по вищенаведених мотивах.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Косівського районного суду від 19 листопада 2012 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

На підставі ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності. ОСОБА_2 за обвинуваченням по ч.1 ст.125 КК України виправдано за відсутністю в її діянні складу злочину.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, який набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Встановлено, що вироком Косівського районного суду від 19 листопада 2012 року ОСОБА_3 засуджена за те, що вона 21 серпня 2009 року, приблизно о 13 год. в приміщенні коридору спільного користування житлового будинку, що в с. Кути по вул. Снятинській,27, Косівського району, Івано-Франківської області, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, безпричинно затіяла конфлікт з потерпілою ОСОБА_2, при цьому завдала останній множинні удари кулаками по різних ділянках тіла, а також декілька ударів колінами в ділянку живота та перекинула її через себе. Внаслідок таких дій, ОСОБА_2 вдарилась головою до підлоги, чим засуджена заподіяла потерпілій легкі тілесні ушкодження, що викликало короткочасний розлад здоров'я.

З приводу отриманих тілесних ушкоджень, з 21 серпня 2009 року по 14 вересня 2009 року ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Косівської ЦРЛ з діагнозом при поступленні: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м'яких тканин голови справа, обличчя, спини, лівого плечового, обох ліктьових, правого колінного суглоба, живота, перелом кісток носа, опущення правої нирки I ст.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 440 грн. 80 коп., суд першої інстанції виходив з того, що придбання медикаментів на зазначену суму не знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з отриманими 21 серпня 2009 року ОСОБА_2 тілесними пошкодженнями, крім того, в медичній картці зроблено запис про скарги позивачки на побиття її сусідами у вересні 2010 року.

Разом з тим, такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Встановлено, що у зв'язку з проходження лікування, 19 травня 2010 року позивачкою було придбано ліки на суму 177,75 грн., 30 листопада 2010 року - на суму 172,80 грн. та 06 грудня 2010 року - на суму 90,25 грн.

З амбулаторної картки ОСОБА_2 вбачається, що 19 травня 2010 року ОСОБА_2 було встановлено діагноз - вегето-судинна дистонія з астено-невротичним синдромом, в зв'язку з чим їй було призначено лікування і нею затрачено на придбання ліків кошти в сумі 177,75 грн.

30 листопада 2010 року позивачці було встановлено діагноз - стійкі залишкові явища перенесеної закритої черепно-мозкової травми (струс головного мозку у 2009 році), виражені у астено-невротичному синдромі. Відповідно до представлених чеків нею було придбано ліків на суму 172,80 грн.

Крім того, 06 грудня 2010 року з приводу скарги позивачки на стан здоров'я їй було встановлено діагноз - стійкі залишкові явища закритої черепно-мозкової травми ( струс головного мозку у 2009 році) у вигляді легкої органічної мікросимптоматики вираженого в астено-невротичному синдромі і також призначено лікування, на яке нею було затрачено коштів на суму 90,25 грн.

Згідно висновку комісійної експертизи №94 від 14 червня 2012 року вбачається, що виставлений діагноз в медичній карті амбулаторного хворого Косівської ЦРЛ «стійкі залишкові явища перенесеної закритої черепно-мозкової травми (струс головного мозку у 2009 році) у вигляді легкої органічної мікросимптоматики вираженого в астено-невротичного синдрому» з травмою, яка мала місце 25 листопада 2010 року не пов'язаний і тому не може бути врахованим в судово-медичних підсумках.

Таким чином враховуючи, що придбання ОСОБА_2 медикаментів на суму 440 грн. 80 коп. було пов'язано з проходженням курсу лікування астено-невротичного синдрому, який є наслідком перенесеної закритої черепно-мозкової травми (струсу головного мозку у 2009 році), колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду в цій частині та ухвалення нового рішення про задоволення позову ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 440 грн. 80 коп. з ОСОБА_3, діями якої була спричинена така шкода.

Доказів того, що шкода завдана не з її вини, ОСОБА_3 не представлено.

Що стосується вимог ОСОБА_2 в частині стягнення вартості пошкодженого мобільного телефону, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у позові в цій частині, оскільки доказів його пошкодження та неможливості подальшого використання суду надано не було.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 21 серпня 2009 року вбачається, що в спільному коридорі, де мало місце нанесення тілесних ушкоджень, було виявлено мобільний телефон «Самсунг» і на відстані від нього задню кришку від нього.

Згідно довідки Косівського РВ УМВС, мобільний телефон знаходиться в кімнаті речових доказів.

З представленої в засідання апеляційного суду постанови Косівського районного суду від 14 червня 2013 року вбачається, що мобільний телефон марки «Самсунг», що зберігався в Косівському РВ УМВС повернуто ОСОБА_2

Доказів технічної несправності телефону і неможливості його подальшої експлуатації суду надано не було.

Заявлене клопотання про призначення технічної експертизи з метою визначення його технічного стану в засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не підтримала.

За наведених обставин рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні вартості мобільного телефону ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для його скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду від 18 квітня 2013 року в частині відмови у стягненні матеріальної шкоди в розмірі 440 грн. 80 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 440 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.О. Томин

А.І. Шишко