Ухвала суду № 31980734, 21.06.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/5290/2012

2/106/10/13

УХВАЛА

21 червня 2013 року м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі

головуючого судді Абзатової Г.Г.

при секретарі Поварчук Я.О.

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зносу самовільної будови, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Євпаторійського міського суду АР Крим знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зносу самовільної будови, відшкодування шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі повторної будівельно - технічної експертизи. Клопотання мотивовані тим, що експертом ОСОБА_3 при дачі висновку по будівельно - технічної експертизі не в повному розмірі дано відповідь на поставлені питання. Просила призначити по справі повторну експертизу, яку доручити іншому експерту Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Суд вислухав думку представників позивача які заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що призначення додаткової експертизи, тільки затягне процес розгляду справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою суду від 25 травня 2012 року по справі призначено судову будівельну технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Кримського НДІ судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

11 квітня 2013 року до суду надійшла справа з висновком № 1445/1447 судової будівельно-технічної експертизи від 29 березня 2013 року.(експерт ОСОБА_3)

Ухвалою суду від 22 квітня 2013 року провадження по справі відновлено та справу призначено до розгляду.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо заключення експерта буде визнано необґрунтованим або протирічащим іншим матеріалам справи або викликаючим сумніви в його вірності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту(експертам).

Пунктом 4.16. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 (далі за текстом - Інструкція) передбачається, що у заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині.

На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.

Якщо заключний висновок не може бути сформульований у стислій формі, допускається посилання на результати досліджень, викладені у дослідницькій частині.

З дослідження висновків експерта, вбачається, що експертом не був дотриманий порядок викладення висновків, передбачений абзацом другим п. 4.16 Інструкції, оскільки у висновку відсутні відповіді на питання № 4 та № 8.

Окрім цього відповідь на питання № 5 зокрема щодо визначення причинно-наслідкового зв'язку між пошкодженнями будинку АДРЕСА_1 будівництвом будинку АДРЕСА_2 викладена неоднозначно, ані у розділі "Висновки", ані у дослідницькій частині не міститься однозначного та беззаперечного висновку з приводу цього питання.

У матеріалах дослідницької частині Висновку № 14445/1447 експерт встановив, що будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_2 побудований на земельній ділянці, яка належить на праві власності ОСОБА_2, а також цей будинок є введеним до експлуатації на підставі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № КР 14212075186 від 16.05.2012 року. Отже експертом огляду на відповідні матеріали робиться висновок про те, що будівля побудована з дотриманням норм і правил, встановлених законодавством, а відтак і не є самовільно збудованим.

Проте у розділі "Висновки", а саме у абзаці другому відповіді на питання № 6 вказується, що експерт дійшов до висновку, що провадилися "роботи по зведенню самовільного триповерхової будови в домоволодіння АДРЕСА_2 ".

Отже експерт в різних частинах Висновку № 1445/1447 робить протилежні висновки: про правомірність будівництва будинку № 10, тому що у дослідницькій частині вказує, що будівництво проводилось при наявності правових підстав та дозвільної документації, а у розділі "Висновки" висловлює думку про те, що будівля є об'єктом самовільного будівництва.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову будівельно - технічну експертизу, оскільки надані висновки експертизи № 1445/1447 від 29 березня 2013 року є не повними, а для з'ясування обставин по справі, що мають істотне значення для вирішення спору, необхідні спеціальні пізнання в області будівництва, санітарних і технічних норм.

Суд вважає також необхідним на час проведення повторної експертизи призупинити провадження по справі

На підставі Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", керуючись ст.. 146, 143,144, 150, п.5 ст. 202 ЦПК України

УХВАЛИВ

Призначити в справі по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зносу самовільної будови, відшкодування шкоди повторну судову будівельну технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Кримського НДІ судових експертиз, розташованого за адресою: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, д. 55А.

На дозвіл експертів поставити наступне питання:

1. Чи допущені порушення будівельних, пожежних, сейсмічних норм при будівництві трьох поверхового будинку по АДРЕСА_2 , коли так, то які.

2. Чи порушений рівень освітленості у житловій кімнаті будинку АДРЕСА_1 внаслідок будівництва трьох поверхового будинку по АДРЕСА_2.

3. Чи можливе використання газовим котлом та газовою колонкою у будинку АДРЕСА_1. Коли ні, то з яких причин.

4. Чи створюють перешкоди у користуванні будинку АДРЕСА_1 розташування стоку криши, вікон, сходин у будинку АДРЕСА_2, коли так, то які.

5. Які пошкодження маються у будинку АДРЕСА_1, які причини їх виникнення, чи знаходяться вони у причинному зв'язку з будівництвом будинку АДРЕСА_2.

6. Яка вартість відновних робіт для усунення пошкоджень будинку АДРЕСА_1

7. У якому технічному стані находиться будинок АДРЕСА_1 з зазначенням фізичного зносу, наявних переобладнань та будівельних робіт з реконструкції на момент початку реконструкції будинку АДРЕСА_2

8. У разі якщо існують перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1, якими способами можливо усунути ці перешкоди, які потрібно виконати роботи по їх усуненню.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за дачу свідомо помилкового висновку і відмовлення від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи на відповідача ОСОБА_2

У розпорядження експертів надати матеріали справи № 0106\5290\2012 2\106\10\13.

Роз'яснити сторонам вимоги закону про наслідки відхилення від участі в проведенні експертизи по ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити і його визнанні.

Сторони зобов'язані забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження

Провадження в справі на час проведення експертизи призупинити.

Ухвала в частині призупинення провадження в справі може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим через Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яті днів із дня проголошення ухвали

Суддя: Г.Г.Абзатова