Ухвала суду № 31980260, 05.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"05" червня 2013 р. Справа № 806/23/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Сидорук Р.М. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" березня 2013 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ферпласт-Україна" до державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 5 березня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Житомирі (далі-ДПІ) від 21.12.2012 р. № 0000214222 та № 0000215222.

Апелянт в апеляційній скарзі. посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що за результатами проведеної працівниками планової виїзної перевірки державною податковою інспекцією у м. Житомирі (далі-ДПІ) питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Ферпласт-Україна" (далі-Товариство) вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2011 року по 30 вересня 2012 року та на підставі акту № 5872/2202/22890431/0110 від 07 грудня 2012 року (а.с.13-31) прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000214222 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за вересень 2012 року на 123777 грн. та № 0000215222 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на 704084 грн., з яких: 501643 грн. - основний платіж, 202441 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Згідно вказаних документів податковим органом виявлено порушення пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на 501643 грн. (2-4 кв. 2011 року - 96761 грн., І квартал 2012 року - 237325 грн., півріччя 2012 року - 353455 грн., 9 міс. 2012 року - 404882 грн.) і завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за вересень 2012 року на 123777 грн. внаслідок віднесення до складу витрат витрати по господарським операціям з ПАТ "Житомиргаз" і ПРАТ "Житичі" на підставі неналежно складених первинних документів.

Судом з'ясовано, що підставою для зменшення суми від'ємного значення та збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток стало віднесення до складу витрат витрати по господарським операціям з ПАТ "Житомиргаз" на підставі розхідних накладних, у яких відсутні дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (посада, розшифровка підпису), і ПАТ "Житичі" на підставі актів виконаних робіт без зазначення у них об'єкту оренди та реквізитів договору оренди.

З матеріалів справи вбачається, що 06 серпня 2011 року між Товариством (Споживач) та публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (Газозбутова організація) було укладено договір № 7-2011-ПП-447-ПК (а.с.38-39), за яким Газозбутова організація зобов'язується передати у власність Споживача в 2011 році природний газ, а Споживач - зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах даного Договору.

Крім того, було укладено додаткові угоди від 11 та 20 жовтня 2011 року (а.с.40-41), про порядок організації обліку природного газу при його транспортуванні газорозподільчими мережами - технічну угоду № 7/12/ТУ-464-Т від 01 грудня 2011 року (а.с.42-43), на розподіл природного газу - договір № 7-2011-ТР-464 від 01 жовтня 2011 року (а.с.44-45).

01 листопада 2009 року Товариством (Орендар) та Закритим акціонерним товариством "Житичі" (Орендодавець) підписано договір оренди № 2009/11/01 (а.с.57-59), за умовами якого Орендодавець передає в строкове платне користування Орендарю приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Миру, 57, згідно з додатком № 1 (а.с.60).

В ході розгляду справи встановлено, що про виконання умов договорів та угод по постачанню природного газу свідчать розхідні накладні, акти приймання-передачі природного газу, платіжні доручення, журнал проводок «Житомиргаз», копії яких є у матеріалах справи (а.с.46-56). Згідно акту перевірки (а.7,8) накладні були оглянуті при проведенні перевірки та на а.17-19 акту зазначено про відсутність порушень в частині формування податкового кредиту, в тому числі в частині операцій з ПАТ «Житомиргаз».

Факт виконання договору оренди підтверджується актами виконаних робіт, платіжними дорученнями та журналом проводок по ПАТ «Житичі», копії яких є у матеріалах справи (а.с.64-69).

Суд вірно зазначив, що окремі недоліки первинного документу самі по собі не можуть бути безумовною підставою для позбавлення цього документа сили звітного податкового документа відповідно до приписів ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а відтак, платник податків не може бути позбавлений права на формування витрат. Підстави та порядок формування платником податків валових витрат регламентується положеннями розділу ІІІ Податкового кодексу України, яких платник зобов'язаний дотримуватися і виключно за умови недотримання них формування витрат може бути визнано неправомірним.

Не належать до складу витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, тому окремий їх недолік (відсутність даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (посада, розшифровка підпису), зазначення об'єкту оренди та реквізитів договору оренди) сам по собі не може бути безумовною підставою для позбавлення таких документів сили податкового і бухгалтерського документа, а відтак, позбавлення покупця права на формування витрат у відповідних періодах лише з формальних підстав є неправомірним та суперечить вимогам статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", якою встановлено превалювання сутності над формою, тобто, операції повинні обліковуватися відповідно до їх сутності, а не лише виходячи із юридичної форми.

Суд дослідив представлені докази, надав їм з врахуванням приписів п.133.1. ст.133, пп.134.1.1. п.134.1 ст.134, пп.138.1.1. п.138.1., п.138.2. ст.138, пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки Товариство правомірно віднесло до витрат витрати по придбанню у публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" природного газу та у публічного акціонерного товариства "Житичі" послуг по оренді на підставі належних первинних документів.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на їх правильність.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" березня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

А.В. Жизневська

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" червня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферпласт-Україна" пр. Миру, 57,м.Житомир,10012

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014