Ухвала суду № 31978786, 13.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

« 13» червня 2013 р. Справа №Б-19/13-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, м.Харків (вх.№1802Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2012 року по справі №Б-19/13-10,

за заявою СПД ОСОБА_2, м.Харків,

до СПД ОСОБА_2, м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2012 року у справі №Б-19/13-10 (суддя Міньковський С.В.) клопотання ліквідатора про розподіл коштів від 18.12.2012 року задоволено.

Встановлено порядок використання коштів, отриманих від продажу майна банкрута, наступним чином:

- відшкодувати витрати ліквідатору з грошових коштів, внесених на депозит приватного нотаріуса, що пов'язані з провадження у справі про банкрутство громадянина - підприємця, а саме: за договором охорони майна банкрута ОА№21/04-11 від 21.04.2011 року, який був укладений між ліквідатором Телитченко А.А. та ТОВ «охоронне агентство «Моноліт» у розмірі 302677,00 грн. та 14481,22 грн. за отримання дублікатів правоустановчих документів банкрута, отримання витягів з відповідних реєстрів для продажу майна банкрута, комісія банку. Всього на суму 317158,22 грн.;

- здійснити погашення вимог кредиторів за зобов'язаннями, які забезпечені заставою майна банкрута, а саме: ТОВ «Транс Фінанс», м.Київ у розмірі 508891,83 грн.

Зокрема, зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт та документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури, у тому числі документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали, норм чинного законодавства просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2012 року по справі №Б-19/13-10 в частині відшкодування витрат ліквідатора з грошових коштів, які були внесені на депозит приватного нотаріуса, які пов'язані з провадженням у справі про банкрутство особи-підприємця, а саме: по договору охорони майна банкрута ОА№21/04-11 від 21.04.2011 року, який був укладений між ліквідатором Телитченко А.А. та ТОВ «охоронне агентство» Моноліт» у розмірі 302677,00 грн.

Одночасно, апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2012 року по справі №Б-19/13-10 подано з порушенням вимог ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Колегія суддів зазначає, що згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2013 року складає 1147,00 грн. тобто, 0,5 розміру мінімальної заробітної плати складає 573,50 грн.

З 06.02.2012 р. діють наступні реквізити рахунку, відкритого для сплати судового збору: отримувач - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача 37999654; рахунок отримувача 31216206782003; банк отримувача ГУДКУ у Харківській області; код банку отримувача 851011; код класифікації доходів бюджету 22030001.

За таких обставин, з урахуванням того, що апелянт не надав належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі і порядку, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Крім того колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів поданої апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2012 року подана 06.06.2013 року, тобто, майже через 6 місяців з дати винесення такої ухвали.

Отже, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2012 року по справі №Б-19/13-10 подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадів, передбачених цим Кодексом.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язанні з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_1, звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду одночасно звернулася до суду з клопотанням, в якому просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, обґрунтовуючи його тим, що оскаржувана ухвала суду від 18.12.2012 року по справі №Б-19/13-10 в судовому засіданні не оголошувалася, а копію зазначеної ухвали представник по справі отримав нарочно тільки 05.06.2013 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.

Чинне господарське процесуальне законодавство пов'язує можливість звернення до суду з апеляційною скаргою у певні строки, які обліковуються з моменту оголошення чи з дня підписання рішення (ухвали, постанови), а не з моментом отримання ухвали або рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні 18.12.2012 року, за результатами якого прийнято оскаржувану ухвалу. З протоколу судового засідання 18.12.2012 року вбачається, що суддею оголошувалася резолютивна частина ухвали.

Тобто, вказане свідчить, що апелянт був обізнаний про винесення оскаржуваної ухвали і в силу приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України повинен був опікуватися долею справи про банкрутство, належним чином користуватися наданими йому процесуальними правами, зокрема, за необхідності ознайомитися з матеріалами справи, однак відповідного не зробив.

Колегія суддів вважає, що в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, скаржником не обґрунтовано та не надано жодних доказів в підтвердження того, що він був позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду від 18.12.2012 року у встановлені діючим законодавством строки.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2012 року та відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до приписів пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п.3, п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2012 року по справі №Б-19/13-10.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 7 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга на 1 арк.,

- оригінали чеків «Укрпошта» в підтвердження направлення апеляційної скарги сторонам у справі від 06.06.2013 року №1811, №1812, №1813, №1814 на 4 арк.,

- клопотання про відновлення строку на апеляційного оскарження на 1 арк.,

- оригінал квитанції про сплату судового збору №7492.108.1 від 06.06.2013 року на 1 арк.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.