Постанова № 31983219, 19.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р. Справа № 922/867/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився; відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ Науково-виробниче об’єднання "Творчість", смт. Пересічне (вх. №1740Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.13 р. по справі № 922/867/13-г

за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис", м. Харків

до ТОВ Науково-виробниче об'єднання "Творчість", смт. Пересічне

про стягнення коштів за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду перебуває справа № 922/867/13-г за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" (далі - позивач) до ТОВ Науково-виробниче об’єднання "Творчість", смт. Пересічне (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором, зокрема: 10881242,32 грн. заборгованість за кредитом; 3158657,99 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 268243,52 грн. пеня за порушення строку повернення кредиту за період з 27.12.2012 року по 24.02.2013 року; 21351,04 грн. пеня за порушення строку сплати процентів за користування кредитом за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Жельне С.Ч.) від 23.04.2013 р. по справі № 922/867/13-г клопотання позивача задоволено частково; призначено у справі № 922/867/13-г судово-економічну експертизу та доручено її проведення судовим експертам економістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8 “А”, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; На вирішення судово-економічної експертизи поставлено наступні питання: 1) Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості по кредитному договору, суми основного боргу, нарахованих процентів, пені та штрафних санкцій відповідно до чинного законодавства? 2) Чи враховані при проведенні розрахунку заборгованості суми основного боргу, нарахованих процентів, пені та штрафних санкцій, умови кредитного Договору та додаткові угоди до нього?. Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судово-економічної експертизи, до остаточного розгляду справи, покладено на ТОВ НВО "Творчість", м. Харків. Зобов'язано сторони надати до експертної установи всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської операцій, які необхідні для складання експертного висновку. До експертної установи для проведення експертизи направлено примірник цієї ухвали та матеріали справи № 922/867/13-г; провадження у справі 922/867/13-г зупинено до завершення експертизи.

Відповідач з ухвалою господарського суду від 23.04.2013 р. в певній її частині не погоджується, вважає її в цій частині незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу в якій просить зазначену ухвалу скасувати в частині зупинення провадження по справі.

На думку відповідача, господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали не повністю з’ясував обставини, які мають істотне значення для справи, безпідставно не поставив на вирішення експерта всі питання, які були зазначені в клопотанні про призначенні експертизи, без вирішення яких призначення експертизи є безпідставним.

Відповідач також надав уточнення до апеляційної скарги в яких просить суд ухвалу Господарського Харківської області від 23 квітня 2013 року зміїний включивши в неї усі відхилені судом питання, а саме:

- Чи враховані при проведенні розрахунку заборгованості суми основного боргу, нарахованих процентів, пені та штрафних санкцій, умови кредитного Договору та додаткові угоди до нього?

- Чи повинен був Банк згідно умовами Договору та діючим законодавством надавати позичальнику графік погашення суми кредиту і процентів за його користування?

- Чи мав Банк право видавати кредит Позичальнику з урахуванням поданих документів для отримання кредиту?

У іншому ухвалу Господарського Харківської області від 23 квітня 2013 року відповідач просить залишити без змін.

Відповідач зазначає, що поставлення на розгляд експерта зазначених питань має важливе значення для об’єктивного та неупередженого розгляду даної справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційну скаргу відповідача відхилити, посилаючись на те, що відповідачем не обґрунтовано необхідність поставлення на розгляд експерта питань, зазначених в поданому ним клопотанні про призначення експертизи.

Сторони в судове засідання 19.06.2013 р. не направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчить оскаржувана ухвала, господарський суд зупиняючи провадження у справі в зв’язку з призначенням експертизи, зокрема виходив з того, що для повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин у даній справі необхідні спеціальні знання в економічній сфері.

Викладені вище висновки господарського суду відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно зі ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

З аналізу наведеної статті вбачається, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й неповне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усуненні.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, виносячи оскаржувану ухвалу, керуючись приписами ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України, правомірно зупинив провадження у справ, у зв’язку з призначенням судової експертизи.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що приписами статті 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, згідно з якою, учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

За приписом ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, ухвали про зупинення провадження по справі.

В своїй апеляційній скарзі відповідач просить змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2013 р. про зупинення провадження по справі, але фактично скаржник просить доповнити зміст цієї ухвали в частині визначення кола питань, які суд ставить на розгляд експерта.

Однак, стаття 41 ГПК України, на підставі якої судом першої інстанції приймалась оскаржувана ухвала, не містить вказівки про можливість оскарження ухвали господарського суду в частині призначення судової експертизи та визначення кола питань, які ставляться на розгляд експерта.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України. Зокрема, в п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України вказано, що ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга подання) за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга (подання) з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга (подання) за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК. Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі (поданні) йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга (подання) може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача, в якій скаржник не погоджується з колом питань, які ставляться на розгляд експерта, підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Пленум Вищого господарського суду в п.п. 2-3 постанови від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» відзначив, що відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Як свідчить оскаржувана ухвала, суд першої інстанції розглядаючи клопотання про призначення експертизи визначив остаточне коло питань, які ставляться на розгляд експерта, та зазначив їх в оскаржуваній ухвалі, що відповідає вимогам ст. 41, 43 ГПК України.

Відповідач при зверненні до суду з апеляційною скаргою в контексті вимог ст. 104 ГПК України не навів підстав та мотивів, з яких оскаржувана ухвала підлягає зміні або скасуванню.

З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги відповідача про зміну оскаржуваної ухвали позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв’язку з їх невідповідністю вимогам ст. ст. 79, 104, 106 ГПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала господарського суду від 23.04.2013 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ Науково-виробниче об’єднання "Творчість", смт. Пересічне залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.13 р. по справі № 922/867/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.