Ухвала суду № 31978770, 17.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" червня 2013 р. Справа № 922/1253/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№ 1841 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від "27" травня 2013 р. у справі № 922/1253/13

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків,

про стягнення збитків

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, позивача, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відповідача, збитків у розмірі 2845920,94 грн. за використання земельної ділянки площею 0,4665 га, що знаходиться на АДРЕСА_1, для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-2" без правовстановлюючих документів.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Светлічий Ю.В.) від 27.05.2013 року у справі № 922/1253/13 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради збитки в розмірі 2 845 920,94 грн.

Стягнуто з Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 56918,42 грн.

Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, оскільки вважає його прийнятим з неповним з?ясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також відповідач додав до апеляційної скарги клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, так як, на його думку, строк було пропущено з поважних причин: про оскаржуване рішення відповідач дізнався лише 10.06.2013 року при отриманні поштового відправлення господарського суду Харківської області.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази сплати апелянтом судового збору у встановлених порядку і розмірі, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір": за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З доданої відповідачем до апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору № 10099755 від 11.06.2013 року вбачається, що ним сплачено судовий збір лише у сумі 860,25 грн., що не становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Крім того, у вищенаведеній квитанції № 10099755 від 11.06.2013 року у графі призначення платежу вказано: «судовий збір за позовом ОСОБА_1 господарськимй суд Харківської області», при цьому, жодних позначок про здійснення вказаного платежу за подання апеляційної скарги в зазначеній графі немає.

Отже, відповідачем не надано належних доказів сплати ним судового збору у встановлених порядку і розмірі, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, що стали причиною повернення скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу..

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 арк. та акт господарського суду Харківської області від 11.06.2013 року № 006090.