Ухвала суду № 31978726, 20.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"20" червня 2013 р. Справа № 5023/9879/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Нікольського О.М. (вх. № 1885Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2012 р. по справі № 5023/9879/11

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова

до ЗАТ "Харківфундаментспецбуд", м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/9879/11 за заявою УПФУ у Фрунзенському районі, м. Харкова до ЗАТ "Харківфундаментспецбуд", м. Харків про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2012 р. по справі № 5023/9879/11 клопотання голови комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" арбітражного керуючого Брінь В.С. задоволено. Припинено повноваження ліквідатора ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" Арбітражного керуючого Брінь В.С. Призначено ліквідатором ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" арбітражного керуючого Нікольського О.М. Зобов'язано арбітражного керуючого Брінь В.С. передати всі документи та матеріали по банкруту арбітражному керуючому Нікольському О.М. по акту - прийому передачі. Затверджено оплату послуг та відшкодування витрат арбітражному керуючому Брінь В.С. з 05.04.2012р. по 08.11.2012р. на загальну суму 78638,88 грн.

13.06.2013 р. до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 21.11.2012 р. в певній її частині звернувся арбітражний керуючий Нікольський О.М., який, з посиланням на неповне з'ясування судом обставин, які мають істотне значення для справи, просить суд прийняти та дослідити додаткові докази, що не були подані до суду першої інстанції з причин, що не залежать від Апелянта (учасника судового процесу), а саме: а) Довідку Головного бухгалтера ЗАТ «Харківфундаменспецбуд» від 29.03.2013 р.; б) Протокол № 11 зборів комітету кредиторів Закритого акціонерного товариства «Харківфундаментспецбуд» від 12.03.2013 р.; в) Протоколу № 12 Зборів комітету кредиторів ЗАТ «Харківфундаментспецбуд» від 02.04.2013 р.; змінити пункт 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області по справі № 5023/9879/11 від « 21» листопада 2012 р., яким затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Брінь В.С. та кошторис витрат ліквідатора ЗАТ «Харківфундаментспецбуд» арбітражного керуючого Брінь В.С. за період з 05.04.2012р. по 22.11.2012 р. усього на суму 29 658,39 грн.; судові витрати покласти на арбітражного керуючого - Бріня Володимира Семеновича.

Одночасно з поданням скарги заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Однак, апеляційна скарга арбітражного керуючого Нікольського О.М. не підлягає прийняттю до провадження, виходячи з наступного:

Статтею 106 ГПК України передбачено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувана ухвала господарського суду від 21.11.2012 р. по даній справі вже була переглянута в апеляційному порядку, за поданою арбітражним керуючим Брінь В.С. апеляційною скаргою, і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2013 р. по даній справі зазначену апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського Харківської області від 21.11.2013 р. по справі № 5023/9879/11 залишено без змін.

За змістом ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, при прийнятті постанови від 08.01.2013 р. Харківський апеляційний господарський суд переглянув ухвалу господарського суду від 21.11.2012 р. в повному обсязі.

Дана постанова, крім іншого, була прийнята за участі арбітражного керуючого Нікольського О.М., який при перегляді зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції в судовому засіданні просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Брінь В.С. без задоволення.

Отже, оскаржувана арбітражним керуючим ухвала господарського Харківської області від 21.11.2012 р. по справі № 5023/9879/11 є такою, що набрала законної сили, що, з урахуванням вимог ст. 91 ГПК України, унеможливлює її повторний перегляд в апеляційному порядку.

Аналогічної правової позиції дотримується і Пленум Вищого господарського суду України, який в п. 5 постанови від 17.05.2011 р. за № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначає, що якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

За таких обставин, в прийнятті апеляційної скарги 5023/9879/11 слід відмовити.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

За змістом ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як свідчить оскаржувана ухвала від 21.11.2012 р., вона приймалася за участі арбітражного керуючого Нікольського О.М., тобто про її наявність останньому було відомо з моменту її винесення. Останній, як вже було зазначено вище, приймав участь при її перегляді в апеляційному порядку, а в подальшому подавав заяву про її перегляд за нововиявленими обставинами.

Зазначене свідчить про те, що арбітражний керуючий Нікольський О.М. мав можливість оскаржити ухвалу господарського суду від 21.11.2012 р. в передбачений законом строк, проте відповідних заходів не вживав, тобто останній без поважних причин пропустив встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Зазначені обставини також зумовлюють неможливість прийняття апеляційної скарги Нікольського О.М. до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98, 106 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Відмовити арбітражному керуючому Нікольському О.М. в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2012 р. по справі № 5023/9879/11.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.