Постанова № 31975033, 18.06.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. Справа № 918/629/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрЕнергоХолдінг", Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення господарського суду Рівненської області від 15.05.13 року у справі № 918/629/13 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"

до 1. Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіойл"

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання укласти договір та вчинити певні дії

за участю представників:

позивача - Стецик Н.В., за довіреністю

відповідача 1 - Муляр Є.Г., за довіреністю

відповідача 2 - не з'явився

ТзОВ "РосУкрЕнергоХолдінг" - не з'явився

В судовому засіданні 18.06.2013 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15.05.2013 року позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ДП "НАЕК "Енергоатом" від 22.04.2013 року про зміни в документації конкурсних торгів по предмету закупівлі за кодом 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні, а також дати подання і розкриття пропозицій цих конкурсних торгів, оформлене протоколом від 22.04.2013 року. Зобов'язано ДП "НАЕК "Енергоатом" укласти із ТзОВ "Золотий Екватор" договір поставки від 09.04.2013 року № 643 в запропонованій ТзОВ "Золотий Екватор" редакції. Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ТзОВ "Золотий Екватор" 4014,50 грн. судового збору. У задоволенні позовних вимог, пред'явлених до ТзОВ "Кіойл", відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТзОВ "РосУкрЕнергоХолдінг" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 15.05.2013 року у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ДП "НАЕК "Енергоатом" також звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 15.05.2013 року у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання 18.06.2013 року ТзОВ "РосУкрЕнергоХолдінг" явки повноважних представників не забезпечило, хоча про час та місце засідання суду товариство було належним чином повідомлено, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причин неявки до відома суду не довело, а відтак апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.

Представник ДП "НАЕК "Енергоатом" в судовому засіданні 18.06.2013 року підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник ТзОВ "Золотий Екватор" в судовому засіданні 18.06.2013 року просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 15.05.2013 року у справі № 918/629/13 прийнято з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги господарського судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 4 ГПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників учасників апеляційного провадження, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вищезазначеним вимогам, а апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 28.01.2013 року в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель було опубліковано оголошення про заплановану закупівлю за № 029541, згідно якого ДП "НАЕК "Енергоатом" було повідомлено про проведення процедури відкритих торгів щодо закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних для ВП ЗАЕС, ВП РАЕС, ВП ХАЕС, ВП ЮУАЕС, ВП ЮУАЕС Каскад за кодом предмету закупівлі: 19.20.28. До вказаного оголошення було включено, зокрема, лот № 1 - світлі ПММ для ВП ЗАЕС, ВП РАЕС, ВП ХАЕС, ВП ЮУАЕС, ВП ЮУАЕС Каскад загальною кількістю 5961,4838 тон.

Згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 04.03.2013 року № 3462 ТзОВ "Золотий Екватор" взяло участь у вказаних торгах по вищезазначеному лоту з ціновою пропозицією 83962657,43 грн.

У матеріалах справи міститься повідомлення учасникам про результати процедури закупівлі від 20.03.2013 року № 3863/11, відповідно до якого переможцем торгів по лоту № 1 було визнано ТзОВ "Золотий Екватор" з ціновою пропозицією 83962657,43 грн.

20.03.2013 року комітетом з конкурсних торгів ДП "НАЕК "Енергоатом" було надіслано ТзОВ "Золотий Екватор" повідомлення № 3875/11 про акцепт пропозиції конкурсних торгів, в якому, зокрема, було погоджено вищезазначену ціну акцептованої пропозиції, а також було вказано порядок і строки поставки товарів та встановлено кінцевий строк укладення договору про закупівлю - 19.04.2013 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції. чинній на час виникнення спірних правовідносин) акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника) - прийняття замовником пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, яку визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки (за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника), та надання згоди на взяття зобов'язань на оплату предмета закупівлі або його частини (лота). Пропозиція конкурсних торгів або цінова пропозиція, пропозиція за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника вважається акцептованою, якщо замовником подано учаснику в установлений цим Законом строк письмове підтвердження про акцепт такої пропозиції. Частинами 1, 2 ст. 31 вказаного закону визначено, що у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника - переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції обов'язково безоплатно публікується у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

На виконання умов вказаного акцепту 09.04.2013 року директором ТзОВ "Золотий Екватор" Слободянюком С.С. було підписано два примірники договору поставки № 643, а також специфікації №№ 1-8, що є невід'ємною частиною даного договору, та було надіслано на адресу ДП "НАЕК "Енергоатом". Факт надіслання вищезазначеного проекту договору та отримання його адресатом підтверджується матеріалами справи. ТзОВ "Золотий Екватор" листами від 16.04.2013 року № 1178 та від 18.04.2013 року № 1192 було повідомлено ДП "НАЕК "Енергоатом" про 100% готовність до виконання вказаних договірних зобов'язань та наявність підписаного останнім проекту договору.

Оскільки, ДП "НАЕК "Енергоатом" не було вчинено дій, спрямованих на укладення договору поставки, ТзОВ "Золотий Екватор" дійшов висновку, що ДП "НАЕК "Енергоатом" безпідставно ухиляється від укладення договору, у зв'язку із чим звернувся із даним позовом до господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції. чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю укладається в письмовій формі, а у разі здійснення закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону - у формі електронного документа, відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель". Згідно ч. 5 ст. 40 вказаного закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України для правочинів які вчиняються між юридичними особами передбачено обов'язкову письмову форму укладення.

За приписами ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до частини першої ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. А відповідно до частини другої цієї статті, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Зважаючи, що під час судового розгляду було встановлено наявність оферти та акцепту між сторонами, ухилення ДП "НАЕК "Енергоатом" від укладення договору поставки у визначеній чинним законодавством формі, місцевий господарський суд підставно та правомірно прийняв рішення про зобов'язання ДП "НАЕК "Енергоатом" укласти із ТзОВ "Золотий Екватор" договір поставки від 09.04.2013 року № 643 в запропонованій ТзОВ "Золотий Екватор" редакції.

При цьому судами встановлено, що запропонований ТзОВ "Золотий Екватор" проект договору поставки та специфікації до нього містять усі істотні умови для укладення цього правочину, а саме: предмет, ціну, кількість товару, що поставляється, умови, строк і порядок здійснення такої поставки. Дані істотні умови повністю узгоджуються з вимогами до договору поставки, викладеними в повідомленні про акцепт цінової пропозиції позивача та не суперечать положенням чинного законодавства.

Крім того, ТзОВ "Золотий Екватор" також просило визнати незаконним та скасувати рішення комітету з конкурсних торгів ДП "НАЕК "Енергоатом" від 22.04.2013 року, оформлене протоколом від тієї ж дати, яким було внесено зміни в документації конкурсних торгів, дати подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів по предмету закупівлі за кодом 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (лот 1 - бензин - 2860,7600 тон; дизельне паливо - 3237,1738 тон для ВП ЮУАЕС, ВП ЗАЕС, ВП РАЕС, ВП ХАЕС) в частині змін, що стосуються цього лоту. Судом встановлено, що 11.03.2013 року ДП "НАЕК "Енергоатом" у бюлетені державних закупівель було опубліковано інформацію про проведення тендеру на закупівлю нафтопродуктів, предметом якого є придбання рідинного палива, газу, олив мастильних у кількості: бензин - 56,45 тон, дизельне паливо - 80 тон. Водночас рішенням комітету з конкурсних торгів ДП "НАЕК "Енергоатом" від 22.04.2013 року внесено зміни у документацію вказаних конкурсних торгів, дати подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів, а саме: тему закупівлі було викладено в наступній редакції: код. 19.02.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (лот 1 - бензин - 2860,76 тон; дизельне паливо - 3237, 1738 тон для ВП ЮУАЕС, ВП ЗАЕС, ВП РАЕС, ВП ХАЕС). У зв'язку з проведеними змінами учасникам даного тендеру було надіслане відповідне повідомлення. Судом встановлено, що фактичну кількість нафтопродуктів, яку мало намір придбати ДП "НАЕК "Енергоатом", згідно вказаного рішення було збільшено на 5961,4838 тон, тобто саме на ту кількість нафтопродуктів, переможцем щодо поставки яких було визнано ТзОВ "Золотий Екватор" згідно акцепту від 20.03.2013 року. При цьому, ДП "НАЕК "Енергоатом" не було доведено належними та допустимими доказами того факту, що збільшення обсягу закупівель відповідно до рішення комітету з конкурсних торгів від 22.04.2013 року відбулося не в рахунок включення до предмету закупівлі товарів, по поставці яких учасником-переможцем було визнано ТзОВ "Золотий Екватор" згідно акцепту від 20.03.2013 року. Оскільки, місцевим господарським судом не було встановлено порушень під час проведення процедури відкритих торгів щодо закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних для ВП ЗАЕС, ВП РАЕС, ВП ХАЕС, ВП ЮУАЕС, ВП ЮУАЕС Каскад за кодом предмету закупівлі: 19.20.28, апеляційний господарський суд вважає, що позовна вимога ТзОВ "Золотий Екватор" про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ДП "НАЕК "Енергоатом" від 22.04.2013 року також задоволена правомірно.

Щодо позовної вимоги ТзОВ "Золотий Екватор" про зобов'язання ТзОВ "Кіойл" утриматися від дій, спрямованих на укладення з ДП "НАЕК "Енергоатом" договору поставки на закупівлю 5961,4838 тон нафтопродукту, апеляційний господарський суд зазначає наступне. Позовні вимоги були обґрунтовані неправомірними діями ДП "НАЕК "Енергоатом", які полягають в ухиленні від укладення із ТзОВ "Золотий Екватор" договору поставки від 09.04.2013 року № 643, а також незаконним прийняттям комітетом з конкурсних торгів ДП "НАЕК "Енергоатом" рішення від 22.04.2013 року, відтак місцевий господарський суд підставно дійшов висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту права, яке він вважає порушеним, не призведе до відновлення вказаного права у разі задоволення позову в цій частині. Крім того, приписами ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України не передбачено такого способу захисту, як зобов'язання особи утриматися від вчинення певних дій. Апеляційний господарський суд вважає, що за таких обставин місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову в позові ТзОВ "Золотий Екватор" в частині позовних вимог, пред'явлених до ТзОВ "Кіойл".

Крім того, апеляційний господарський суд вважає, що скаржники в апеляційних скаргах стверджують про факти порушення судами не лише норм матеріального, але й процесуального права.

Доводи скаржників про безпідставне незалучення до участі у справі ТзОВ "РосУкрЕнергоХолдінг" визнається неспроможним, оскільки за приписами ст. 27 ГПК України залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можливе у разі коли рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки таких осіб. З матеріалів справи вбачається, що місцевий господарський суд розглянув клопотання ТзОВ "РосУкрЕнергоХолдінг" про залучення його до справи, мотиви його відхилення відображені в рішенні від 15.05.2013 року, та є обґрунтованими.

Доводи про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права щодо порядку ведення засідання у господарському суді першої інстанції спростовуються наявним в матеріалах справи протоколом судового засідання, зауваження на який, в порядку ст. 81-1 ГПК України не подавались.

З огляду на те, що ДП "НАЕК "Енергоатом" належним чином було повідомлене про час і місце засідань суду, мало можливість підготувати та подати суду свої заперечення та докази, але цього свого права не використало, то апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції правомірно відхилив клопотання про відкладення розгляду справи та розглянув справу за наявними у справі матеріалами, що допускається ст. 75 ГПК України.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Вказана стаття ГПК України містить і виключний перелік порушень норм процесуального права, які в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Натомість, апелянтами не доведено наявності фактів порушення процесуальних права взагалі, так і наявності таких фактів, які б могли призвести до прийняття господарським судом неправильного рішення.

Отже, посилання скаржників, викладені ними в апеляційних скаргах, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржники, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довели тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на апелянтів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрЕнергоХолдінг", Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 15.05.2013 року у справі № 918/629/13 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.