Постанова № 31971575, 20.06.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

20 червня 2013 року Справа № 924/19/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача дочірнього підприємства Державна акціонерна компанія "Хліб України" "Старокостянтинівський елеватор" - не з'явився

відповідача публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова компанія України" в особі філії "Старокостянтинівський елеватор" - пред-ка Колесника Р.Ю. (пост.дов. №213 від 12.03.2013 р.)

третьої особи - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.04.13 р. у справі № 924/19/13-г

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до дочірнього підприємства Державна акціонерна компанія "Хліб України" "Старокостянтинівський елеватор"

до публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова компанія України" в особі філії "Старокостянтинівський елеватор"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Укра-Пол"

про витребування майна у недобросовісного володільця

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області від 09.04.2013 р. у справі № 924/19/13-г зустрічна позовна заява ПАТ "Державна продовольчо-зернова компанія України" в особі філії "Старокостянтинівський елеватор" повернута без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач ПАТ "Державна продовольчо-зернова компанія України" в особі філії "Старокостянтинівський елеватор" подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести рішення про прийнятття до розгляду зустрічного позову ПАТ "Державна продовольчо-зернова компанія України" в особі філії "Старокостянтинівський елеватор" про стягнення коштів.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що мотивація, з якою місцевий господарський суд повернув зустрічний позов та не прийняв його до розгляду не ґрунтується на нормах чинного законодавства та правозастосовній практиці. Посилаючись на ст.60 ГПК України та п.3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" скаржник стверджує, що обставини, які свідчать про пов'язаність зустрічного позову з первісним не зводяться лише до взаємного виключення первісного та зустрічного позовів. Вказана постанова Пленуму ВГСУ не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, а взаємна виключність є лише однією з ознак пов'язаності.

На думку скаржника, в даній справі первісний та зустрічний позов пов'язані спільними доказами, спільними правовими підставами виникнення спору, необхідністю спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, що сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору в цілому, та можливістю зустрічного зарахування вимог за первісним та зустрічним позовами.

Також, скаржник звертає увагу колегії суддів на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального права. Зокрема, судом не враховано, що згідно з ч.3 ст.390 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом має право на відшкодування відповідачем за зустрічним позовом витрат на утримання та збереження майна у розмірі 57182,40 грн. у випадку задоволення первісного позову.

Позивач, відповідач дочірнє підприємство Державна акціонерна компанія "Хліб України" "Старокостянтинівський елеватор" та третя особа відзивів на апеляційну скаргу не подали.

У судовому засіданні 20.06.2013 р. представник відповідача/скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній. Просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу господарського суду Хмельницької області скасувати та винести постанову про прийняття зустрічного позову ПАТ "Державна продовольчо-зернова компанія України" в особі філії "Старокостянтинівський елеватор" про стягнення грошових коштів до розгляду.

Позивач не забезпечив явку представника у судове засідання 20.06.2013 р., хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 233, 235/.

Відповідач дочірнє підприємство Державна акціонерна компанія "Хліб України" "Старокостянтинівський елеватор" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Укра-Пол" не забезпечили явку представників у судове засідання 20.06.2013 р.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали про прийняття до провадження апеляційної скарги, направлені Рівненським апеляційним господарським судом на адресу ДП ДАК "Хліб України" "Старокостянтинівський елеватор" та ТОВ "Віта Укра-Пол", повернулися до апеляційного суду з відміткою пошти про те, що адресати вибули з даних адрес /а.с.236-238/.

Разом з тим, Рівненський апеляційний господарський суд надіслав ухвали цим особам за належними юридичними адресами, що підтверджено даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та матеріалами справи.

Враховуючи, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом на юридичну адресу учасників процесу, перевірену за даними ЄДРПОУ. Тому невручення процесуального документа, направленого судом стороні за належною адресою, та повернення рекомендованої кореспонденції поштою з відміткою про відсутність адресата за зазначеною належною адресою не свідчить про невиконання судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення процесуальних дій, оскільки матеріали справи містять докази вчинення судом необхідних дій, направлених на завчасне повідомлення сторін про час і місце розгляду справи.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення позивача, відповідача ДП ДАК "Хліб України" "Старокостянтинівський елеватор" та третьої особи про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін та третьої особи, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача/скаржника в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 04.01.2013 р. господарський суд Хмельницької області 02.01.2013 р. порушив провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ПриватБанк" про витребування у недобросовісного володільця - дочірнього підприємства Державна акціонерна компанія "Хліб України" "Старокостянтинівський елеватор" майна: піч хлібопекарська промислова, електрична марки Winkler EH-5SB/3A, мішалка в комплекті з двома котлами Diosna, напівавтомат для випічки булок марки Fortuna, взбивалки марки Hobart /а.с.1-25/.

Відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області від 28.02.2013 р. залучено ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Старокостянтинівський елеватор" до участі у справі в якості іншого відповідача /а.с.88-89/.

09.04.2013 р. ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Старокостянтинівський елеватор" подав до господарського суду Хмельницької області зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення 57182,40 грн. відшкодування витрат на утримання майна. Зустрічна позовна заява зареєстрована судом за вх.05-08/528/13 09.04.2013 р. о 09 год.23 хв. - до початку судового засідання, яке розпочалось 09.04.2013 р. о 10 год. 30 хв., і в якому суд приступив до розгляду справи по суті /а.с.111, 174-178/. Тобто - зустрічний позов був поданий до початку розгляду справи по суті.

Позивач за зустрічним позовом ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Старокостянтинівський елеватор" у зустрічній позовній заяві зазначає, що комплекс будівель та споруд, які розташовані за адресою: Хмельницька область, м.Старокостянтинів по вул.Кривоноса,1, в тому числі будівля пекарні, увійшли до статутного капіталу позивача за зустрічним позовом. На момент передачі нерухомого майна до статутного капіталу позивача у приміщенні будівлі пекарні знаходилось наступне майно: піч хлібопекарська промислова, електрична марки Winkler EH-5SB/3A, мішалка в комплекті з двома котлами Diosna, напівавтомат для випічки булок марки Fortuna, взбивалки марки Hobart.

Дане майно зберігалось у приміщенні будівлі пекарні ТОВ "Віта Укра-Пол", яке на підставі договору № 5 оренди нерухомого майна та обладнання від 30.09.2005 р. орендувало приміщення у ДП ДАК "Хліб України" "Старокостянтинівський елеватор".

З моменту звернення позивачем за первісним позовом про стягнення на майно (30.11.2011 р.) його утримання та збереження здійснювалось відповідачем ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Старокостянтинівський елеватор", так як майно знаходилось у приміщенні, що йому належить. Для утримання майна з 01.12.2011 р. відповідачем ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Старокостянтинівський елеватор" було понесено витрати у розмірі 57182,70 грн., про стягнення яких заявлена зустрічна позовна вимога.

Вивчивши матеріали справи та зустрічний позов ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Старокостянтинівський елеватор" до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення 57182,40 грн. відшкодування витрат на утримання майна, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що він не може бути прийнятий судом для спільного розгляду з первісним позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк", а тому підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Згідно зі ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до наведеної норми важливою характеристикою зустрічного позову є його взаємна пов'язаність з первісним, що може полягати у тому, що:

- обидва позови взаємно пов'язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору, зменшенню обсягу доказової бази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

У пункті 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову, тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК України.

У даній справі за первісним позовом суду необхідно дослідити обставини перебування майна позивача у фактичному незаконному володінні відповідача, тоді як розгляд майнових вимог за зустрічним позовом потребує дослідження обставин понесення позивачем за зустрічним позовом ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Старокостянтинівський елеватор" (факт понесення, підставність, обгрунтованність заявленої суми) витрат на утримання майна, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що в даному випадку зустрічний позов не є активною формою захисту від первісного позову, а є окремою самостійною позовною вимогою. Рішення по зустрічному позову не вплине на вирішення первісного позову. Крім того, первісний і зустрічний позов різняться доказовою базою, що не сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом чітко зазначено, чим саме сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, і колегія суддів погоджується із такими мотивами суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, на підставі п.3 ст.63 ГПК України зустрічний позов правомірно повернуто місцевим господарським судом без розгляду, що не позбавляє відповідача/скаржника можливості звернутись до господарського суду із позовом в загальному порядку.

Доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, а відтак, відсутні підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ПАТ "Державна продовольчо-зернова компанія України" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.04.2013 р. про відмову у прийнятті зустрічного позову у справі № 924/19/13-г залишити без змін.

Матеріали справи № 924/19/13-г повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.