Ухвала суду № 31973312, 06.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 р.Справа № 643/1743/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2013р. по справі № 643/1743/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора ДПС роти ДПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області сержант міліції Бурековського Сергія Вікторовича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2013 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС роти ДПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції Бурековського Сергія Вікторовича, в якому просив суд поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 144843 та скасувати постанову серії АХ1 № 144843 в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС РДПС ВДАІ сержантом міліції Бурековським Максимом Вікторовичем.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2013р. по справі № 643/1743/13-а у поновленні строку оскарження постанови в справі про адміністративне праворушення відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції Бурековського Сергія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду мотивує тим, що ухвалу суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначає, що строк звернення до суду ним не пропущено. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2013р. по справі № 643/1743/13-а та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимог.

Представник позивача та позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги. Просять суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2013р. по справі № 643/1743/13-а.

Від відповідача письмових заперечень проти апеляційної скарги не надійшло, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 12 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з позовом щодо скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС РДПС ВДАІ сержантом міліції Бурековським Максимом Вікторовичем.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано 12.02.2013 року, з пропуском строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що протокол та постанова про адміністративне

правопорушення йому отримати для ознайомлення не вдалося, інспектор не хотів йому їх давати, у зв'язку з чим він пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом. Як вбачається з матеріалів справ, а саме із ксерокопії постанови серії АХ1 № 144843 від 21.06.2012 року, ОСОБА_1 отримав копію даної постанови 21.06.2012 року, що підтверджується його особистим підписом на постанові (а.с. 6).

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що в матеріалах справи не містяться доказів неотримання копії постанови про адміністративне правопорушення серія АХ1 №144843, яку, як зазначив позивач, він отримав лише 02.02.2013 року, у зв'язку з отриманням виклику державного виконавця, суд першої інстанції відмовив в поновленні строку оскарження постанови в справі адміністративне правопорушення. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. Поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовом в судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивачем також не зазначено. Доказів відмови в отриманні постанови позивачем до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2013р. по справі № 643/1743/13-а суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2013р. по справі № 643/1743/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 11.06.2013 р.