Ухвала суду № 31973151, 06.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 р.Справа № 591/328/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12.02.2013р. по справі № 591/328/13-а

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 , суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2

до Сумської міської ради

про визнання нечинним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 та суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 звернулися до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Сумської міської ради в якому просили:

- визнати нечинним та скасувати п.п. 1, 2 рішення Сумської міської ради від 26.12.2012р. № 2048-МР «Про відмову у поновленні договорів оренди земельних ділянок по АДРЕСА_1».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.02.2013р. провадження по справі № 591/328/13-а за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання нечинним та скасування п.п.1, 2 Рішення Сумської міської ради від 26.12.2012р. №2048-МР «Про відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок по АДРЕСА_1» закрито.

Позивачі, не погодившись з ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.02.2013р. по справі № 591/328/13-а, подали апеляційну скаргу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачі зазначили, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки вимоги заявлені з приводу виконання управлінських функцій суб'єктом владних повноважень щодо обмеження права користування земельною ділянкою, а не вимоги про укладання, зміну, виконання, розірвання договорів оренди. Позивачі просять скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна адміністративному суду.

Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

При визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом п. 7 ст. 3 КАС України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до адміністративної юрисдикції відносяться публічно-правові спори, предметом яких є оскарження рішень, дії або бездіяльність суб"єкта владних повноважень.

За приписами ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Таким чином, Сумська міська рада в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є суб"єктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі є п. п. 1, 2 рішення Сумської міської ради від 26.12.2012р. № 2048-МР «Про відмову у поновленні договорів оренди земельних ділянок по АДРЕСА_1»

За висновками Конституційного Суду України, наведеними у рішенні від 1 квітня 2010 року, ради діють як суб'єкти владних повноважень при вирішенні питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності.

Положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Отже, у спірних правовідносинах відповідач здійснює владні управлінські функції, які адміністративний суд зобов'язаний перевірити на їх відповідність ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що спір про визнаня нечинним та скасування п.п. 1, 2 рішення Сумської міської ради від 26.12.2012р. №2048-МР «Про відмову у поновленні договорів оренди земельних ділянок по АДРЕСА_1» належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки оскаржуване рішення та дії щодо його прийняття є рішенням та дією суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 12.02.2013р. по справі № 591/328/13-а підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 6 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12.02.2013р. по справі № 591/328/13-а скасувати.

Справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 , та суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.