Ухвала суду № 31973147, 06.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 р.Справа № 820/523/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. по справі № 820/523/13-а

за позовом публічного акціонерного товариства "Південспецбуд"

до Державної податкової служби у Харківській області Державної податкової служби України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Південспецбуд", звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби у Харківській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування з моменту його прийняття (винесення), тобто з 14 січня 2013 року, рішення Державної податкової служби у Харківській області Державної податкової служби України від 14 січня 2013 року за № 117Д0Д0.2-17 про залишення без розгляду скарги публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" від 30 листопада 2012 року на податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Державної податкової служби у Харківській області Державної податкової служби України від 22 листопада 2012 року № 0009392305.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. по справі № 820/523/13-а в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, публічне акціонерне товариство "Південспецбуд", не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ч.ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про звернення громадян», п.п. 56.1., 56.2., 56.7., 56.8., 56.9., 56.19., 56.21. ст. 56 Податкового кодексу України, п.п. 13 та 14 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби (затверджене наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби». Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. по справі № 820/523/13-а та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної інстанції, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена планова виїзна перевірка ПАТ "Південспецбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт 5136/2201/01416131 від 09.11.2012 року, яким встановлено порушення з боку позивача вимог ст.185, 189, п.198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 754069,00 грн.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 22.11.2012 року № 0009392305, яким ПАТ "Південспецбуд" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, у т.ч. за основним платежем - у розмірі 754069,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - у розмірі 377034,50 грн.

Позивач, не погодившись з рішенням податкового органу, скористався правом адміністративного оскарження в порядку норм ст. 56 ПК України та звернувся зі скаргою до Державної податкової служби в Харківській області.

Рішенням Державної податкової служби в Харківській області від 14.01.2013 року №117/10/10.2-17, скаргу позивача було залишено без розгляду, та зазначено, що податкове повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 22 листопада 2012 року № 0009392305 не підлягає адміністративному оскарженню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про залишено без розгляду скарги позивача прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, за результатами розгляду скарги позивача від 30.11.2012 року рішенням ДПС у Харківській області від 14.01.2013 року №117/10/10.2-17 повідомлено позивача про залишення скарги без розгляду, та зазначено, що податкове повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 22 листопада 2012 року № 0009392305 не підлягає адміністративному оскарженню. В обґрунтування оскаржуваного рішення ДПС у Харківській області посилається на те, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2012 року відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-14314/12/2070 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" до Державної податкової служби у Харківській області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2012 року № 0009392305.

У відповідності до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України та п. 3 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затверджене наказом Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби" № 1203 від 19 листопада 2012 року та зареєстроване у Міністерстві юстиції України 07 грудня 2012 року за № 2046/22358 - рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Відповідно до положень ч.1 та п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії).

Оскарження прийнятих контролюючим органом (податковим органом) рішень здійснюється до адміністративних судів, а розгляд та вирішення таких справ відноситься до їх юрисдикції, оскільки такі спори мають усі ознаки публічно-правового спору і відносяться до цієї категорії спорів, а також у зв'язку з тим, що це передбачено вимогами частин 1 і 2 статті 17 КАС України. Виключення з цього правила зазначені у наведеному у частині 3 статті 17 КАС України переліку, який є вичерпним та у якому відсутня підстава, яка використана позивачем для звернення до суду адміністративної юрисдикції у даному випадку.

За визначенням правовим актом індивідуальної дії є документ, який прийнятий та виданий суб'єктом владних повноважень з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної ситуації, який не містить загальнообов'язкових правил та стосується прав та обов'язків визначеного суб'єкта, якому він адресований.

Таким чином, оскаржене позивачем рішення відповідача про залишення скарги позивача без розгляду від 14 січня 2013 року за № 117Д0Д0.2-17 відповідає усім критеріям правового акту індивідуальної дії, оскільки стосується його прав та обов'язків, зокрема, його права на розгляд та вирішення контролюючим органом його скарги у відповідності до вимог діючого законодавства України, права на подальше адміністративне або судове оскарження такого рішення, а також за певних умов визначає для позивача (як для платника податків) момент виконання його зобов'язань з оплати донарахованих сум податків та фінансових санкцій та покладає на нього обов'язки з їх оплати.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність обставин для задоволення позову про скасування рішення Державної податкової служби у Харківській області Державної податкової служби України від 14 січня 2013 року за № 117Д0Д0.2-17 про залишення без розгляду скарги публічного акціонерного товариства "Південспецбуд".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. по справі № 820/523/13-а суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. по справі № 820/523/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 11.06.2013 р.