Рішення № 31971506, 17.06.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2013 р.Справа № 22/5025/1930/11

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Радченя Д.І., при секретарі судового засідання Куржій Н.П., розглянувши матеріали справи за заявою заступника прокурора Хмельницької області про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012р. за нововиявленими обставинами по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „НК Полюс", м. Дніпропетровськ

до дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України", м. Київ;

про стягнення 1687330,56 грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача: Кощеєва К.Н. - представник за довіреністю;

від відповідача: Мамчур Р.В. - представник за довіреністю № 01-13 від 02.01.2013 р.;

від третьої особи: не з'явився;

за участю: Саричев Д.Д. - представник прокуратури області згідно посвідчення № 016129 від 10.04.13р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 р. у справі № 22/5025/1930/11 позов ТОВ „НК Полюс", м. Дніпропетровськ до дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор" ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України", м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України", м. Київ про стягнення 1687330,56 грн. заборгованості задоволено. Стягнуто з ДП „Хмельницький облавтодор" ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 77, код 31100492) на користь ТОВ „НК Полюс" (49126, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, корпус Е, к.504-Б, код 36162414) 1 687 330,56 грн. основного боргу, 16 873,30 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано наказ.

Заступником прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі ПАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" подано заяву № 05/2-641-12 від 06.11.2012 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 р. у справі № 22/5025/1930/11, у якій заявник просить, зокрема, переглянути за НВО рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 року у справі № 22/5025/1930/11 за позовом ТОВ „НК „Полюс" до ДП „Хмельницький облавтодор" ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" про стягнення 1687330,56 грн. заборгованості, скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове рішення по суті.

Ухвалою суду від 29.11.2012 року (суддя Смаровоз М.В, ) у задоволенні заяви заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі ПАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 р. у справі № 22/5025/1930/11 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.11.2013 року у справі № 22/5025/1930/11 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2013 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області задоволено. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.11.2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року по справі № 22/5025/1930/11 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвалою суду від 26 квітня 2013 року суддею Розізнаною І.В. зазначену заяву прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні суду на 7 травня 2013 року з викликом повноважних представників сторін та прокурора.

Через неявку повноважного представника позивача в судове засідання за викликом, розгляд зазначеної заяви відкладено на іншу дату, про що винесена ухвала.

В призначений час судове засідання не відбулось з поважних причин, а саме через відпуску головуючого по справі судді Розізнаної І.В. та призначення її суддею Рівненського апеляційного господарського суду відповідно до Постанови Верховної Ради України від 23 травня 2013 року.

Враховуючи наведене, зазначену заяву передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до якого заяву заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" від 06.11.2012 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 р. у справі № 22/5025/1930/11 передано на розгляд судді Радченя Д.І.

Ухвалою суду від 28.05.2013 року суддею Радченя Д.І. зазначена заява прийнята до свого провадження та призначена до розгляду в засіданні господарського суду з викликом повноважних представників сторін та прокурора. Розгляд справи відкладався з різних причин.

Представник прокуратури області, підтримує подану заяву, при цьому звертає увагу суду на чинне рішення суду про визнання недійсними додаткових угод №1 від 01.09.2009р., №2 від 14.10.2009р., №3 від 29.12.2009р. до договору №28/06-2009 від 26.05.2009р., укладеного між ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", ТОВ "НК Полюс" та ДП "Хмельницький облавтодор". Зазначає, що ПАТ "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" є органом державного управління і створене на виконання Указу Президента України від 08.11.2001 року "Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України" та постанови КМ України від 28.02.2002 року №221 "Про утворення відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Засновником та власником 100 відсотків акцій державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" є держава в особі Державного агентства автомобільних доріг України, яке відповідно до Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. №456/2011, являється центральним органом виконавчої влади. Оскільки, публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є органом державного управління, рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012р. зачіпаються економічні інтереси держави, а саме: безпідставне стягнення державних коштів на суму 624953,75 грн., тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подається прокурором.

Повноважний представник відповідача на ухвалу суду надав письмове пояснення, в якому підтримує подану заяву, як обґрунтовану та підтверджену поданими доказами та наполягає на її задоволенні.

Повноважний представник позивача в судове засідання, надав на розгляд суду письмову позицію з приводу поданої заступником прокурора Хмельницької області заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 р. у справі № 22/5025/1930/11, згідно якої позивач зазначив, що вказані нововиявлені обставини (визнання недійсними додаткових угод №1 від 01.09.2009, №2 від 14.10.2009р., №3 від 29.12.2009р. до договору №28/06-2009 від 26.05.2009р. згідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду у справі №6/5025/769/12 від 16.10.2012 року) не тягнуть за собою зміну чи скасування рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 22/5025/1930/11 від 10.01.2011 р. В обґрунтування поданих заперечень посилається на те, що Позивачем за договором №28/06-2009 від 26.05.2009р. було поставлено Відповідачу товар, а саме бітум дорожній на загальну суму 2 820 360,00 грн., у зв'язку з чим виставлено до оплати рахунки - фактури №СФ-0003405 від 19.09.2009р. на суму 263 700,00 грн., №СФ-0003506 від 21.09.2009р. на суму 263 250,00 грн., №Сф-0003691 від 23.10.2009р. на суму 225835,00 грн., №СФ-002149 від 04.11.2009р. на суму 448145,00 грн., №СФ-0000817 від 28.04.2010р. на суму 269 790,00 грн., №СФ-0001018 від 05.05.2010р. на суму 269 790,00 грн., №СФ-0001019 від 05.05.2010р. на суму 540 270,00 грн. Послуги з організації транспортування складають 113 272,92 грн. Отже, загальна вартість поставленого товару з врахуванням транспортних послуг склала 2 933 632,92 грн. Зазначає, що відповідач частково сплатив вартість поставленого товару в сумі 1 246 302,36 грн., отже заборгованість на користь ТОВ "НК Полюс" складає 1 687 330,56 грн. Звертає увагу суду на те, що недійсними визнані саме додаткові угоди №1 від 01.09.2009, №2 від 14.10.2009р., №3 від 29.12.2009р. до договору №28/06-2009 від 26.05.2009р., проте укладені сторонами специфікації до договору, якими за умовами договору №28/06-2009 від 26.05.2009р. (п. 2.1., п. 2.2.) визначалася ціна на Товар, станом на сьогодні не визнані судом недійсними. Посилається на те, що всі специфікації до договору №28/06-2009 від 26.05.2009р. підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін та є окремими правочинами (договорами), що містять в собі певні домовленості сторін. Стверджує, що домовленості сторін щодо ціни товару згідно умов договору №28/06-2009 від 26.05.2009р. (п. 2.1., п. 2.2.) визначаються саме шляхом підписання сторонами специфікацій. Таким чином, на думку позивача визнання в судовому порядку недійсними додаткових угод №1 від 01.09.2009, №2 від 14.10.2009р., №3 від 29.12.2009р. до договору №28/06-2009 від 26.05.2009р. не мало своїм наслідком й визнання недійсними специфікацій № 1 від 01.09.2009р., № 2 від 14.10.2009р., № 3 від 02.11.2009р. та № 3 від 14.04.2010р. до договору, якими була встановлена ціна товару, що постачався. Крім того, на думку позивача, вказані вище специфікації, які по-суті є самостійними право чинами - договорами і були покладені в основу рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2011 р. по справі №22/5025/1930/11. Також позивач в своїх запереченнях посилається на те, що оскільки договір №28/06-2009 від 26.05.2009р. в цілому, а так само і специфікації № 1 від 01.09.2009р., № 2 від 14.10.2009р., № 3 від 02.11.2009р. та № 3 від 14.04.2010р. до договору станом на сьогодні не визнані недійсними, а отже є чинними та обов'язковими до виконання сторонами договору, тому й спонукання відповідача до виконання взятих на себе зобов'язань за договором у вигляді стягнення заборгованості за рішенням суду є закономірним. Просить судове рішення у справі № 22/5025/1930/11 за результатами перегляду за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Заслухавши пояснення повноважних представників сторін та прокурора, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх у сукупності судом враховується таке.

Відповідно до ч.3ст.114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України, визначено перелік підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами.

Так, згідно зазначеної статті такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", визначений статтею 112 ГПК перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Згідно п.2 вищезазначеної постанови Пленуму ВГСУ, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Судом встановлено, що 13.04.2012р. ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", як головним розпорядником коштів і замовником торгів було подано оголошення про проведення торгів на закупівлю за державні кошти бітуму нафтового дорожнього БНД 60/90 і БНД 90/130.

Відповідно до рішення прийнятого на засіданні тендерного комітету від 18.05.2009р., акцепту тендерної пропозиції та протоколу розкриття тендерних пропозицій по лотах 2, 3, 5, 8 найкращою визнано пропозицію ТОВ "НК Полюс" м. Дніпропетровськ.

Зокрема, лот № 2 - бітум нафтовий дорожній БНД 60/90, 31950 тон по ціні 114381000 грн. з ПДВ, відповідно ціна 1 тони з ПДВ становить 3580 грн.; лот №3 - БНД 90/130, 14745 тон по ціні 52713375 грн. з ПДВ, ціна 1 тони з ПДВ -3575 грн.; лот № 5 - бітум нафтовий дорожній БНД 60/90, 16050 тон по ціні 57539250 грн. з ПДВ, відповідно ціна 1 тони з ПДВ становить 3585 грн.; лот №8 БНД 90/130, 31225 тон по ціні 111785500 грн. з ПДВ, ціна 1 тони з ПДВ - 3580 грн.

За пунктом 66 Положення "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921, з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та умов акцептованої тендерної пропозиції.

Відповідно до ч.7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів.

За статтею 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Враховуючи рішення тендерного комітету ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", 26.05.2009р. між ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (замовник) та ТОВ "НК Полюс" (постачальник), ДП "Хмельницький облавтодор" (отримувач - платник) був укладений договір №28/06-2009, відповідно до п. 1.1. якого (постачальник) зобов'язується поставити, а (отримувач - платник) прийняти та оплатити відповідно до проведеної (замовником) процедури закупівлі згідно Положення "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" в порядку та на умовах, визначених цим договором, бітуми нафтові в'язкі БНД 60/90 і БНД 90/130, названі у подальшому "товар".

Відповідно до пункту 2.5 договору сторони планували за цим договором поставити та здійснити розрахунок за товар на загальну суму 10740000грн., у тому числі ПДВ 20% - 1790000 грн., а також за транспортні витрати при перевезенні автомобільним транспортом з розрахунку 0,50 грн. за 1 т/км. За пунктом 11.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2009 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

При укладенні договору поставки від 26.05.2009 сторонами були погоджені всі істотні умови договору, в тому числі ціна.

Таким чином, ціна договору встановлена не специфікацією до договору поставки, а безпосередньо договором.

Відповідно до частини 2 статті 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору, а тому повинна погоджуватись при укладанні договору, що і було зроблено сторонами.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що зміна ціни оформляється шляхом підписання сторонами додаткових угод, а не специфікацій.

Чинним законодавством не визначено поняття "специфікація". Разом з тим, в пункті 2 статті 266 Господарського кодексу України стосовно договору поставки зазначається, що загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами, визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом. Із зазначеного можна зробити висновок, що специфікація є додатком до господарського договору про його предмет, оскільки відповідно до пункту 4 статті 180 Господарського кодексу України саме умови про предмет повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукту.

В пункті 2.1 договору зазначено, що ціна на товар, який продається за цим договором, встановлюється в гривнях і вказується (а не встановлюється) у специфікації до цього договору.

Так, судом враховується, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2012року у справі №6/5025/769/12 визнано недійсними додаткові угоди №1 від 01.09.2009, №2 від 14.10.2009 щодо встановлення вартості бітуму нафтового дорожнього в розмірі 4500 грн. та 4700 грн. за 1 тону відповідно та визнано недійсною додаткову угоду №3 від 29.12.2009 р. про збільшення ціни постачання бітуму до договору про постачання № 28/06-2009 від 26.05.2009р. укладеного між ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", ТОВ "НК Полюс" та ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.03.2013р. у справі №6/5025/769/12 клопотання ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2012року відхилено, касаційну скаргу ДП "Хмельницький облавтодор" ВА'Г "ДАК "Автомобільні дороги України" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2012року у справі № 6/5025/769/12 повернуто скаржнику без розгляду.

Задовольняючи апеляційну скаргу частково колегія суддів апеляційного суду зазначила, що відповідно до рішення, прийнятого на засіданні тендерного комітету від 18.05.2009р., акцепту тендерної пропозиції та протоколу розкриття тендерних пропозицій найкращою визнано пропозицію ТОВ „НК Полюс" по лотах 2, 3, 5, 8, в яких, зокрема, зазначено: лот №2 (бітум нафтовий дорожній БНД 60/90, 31950 тон по ціні 114381000грн. з ПДВ, відповідно ціна 1 тони з ПДВ становить 3580 грн.); лот №3 (БНД 90/130, 14745 тон по ціні 52713375 грн. з ПДВ, ціна 1 тони з ПДВ -3575 грн.); лот №5 (бітум нафтовий дорожній БНД 60/90, 16050 тон по ціні 57539250грн. з ПДВ, відповідно ціна 1 тони з ПДВ становить 3585 грн.); лот №8 (БНД 90/130, 31225 тон по ціні 111785500грн. з ПДВ, ціна 1 тони з ПДВ - 3580 грн.). Однак, п.2.4 договору №28/06-2009 від 26.05.2009р. сторони передбачили, що у випадку зміни ціни на бітум з дати укладання договору, зміни відповідного законодавства, кон'юнктури ринку нафтопродуктів, що вплинуло на коливання цін на товар, а також зміни кон'юнктури на ринку перевезень, сторони шляхом підписання додаткових угод мають право змінити ціну бітуму, який ще не було поставлено, а також вартість 1т/км при перевезенні автомобільним транспортом;

Додатковою угодою №1 від 01.09.2009р. сторони внесли зміни до п.2.4. договору, встановивши вартість бітуму нафтового дорожнього в розмірі 4500 грн. за 1 тону, додатковою угодою №2 від 14.10.2009р. сторони згідно з п. 2.4. договору встановили вартість бітуму нафтового дорожнього в розмірі 4700 грн. за 1 тону, додатковою угодою №3 від 29.12.2009р. сторонами збільшено строк дії договору до 01.04.2010р. та ціну постачання бітуму, а додатковою угодою № 4 від 31.03.2010р. продовжено строк дії договору до 01.06.2010р., проте ТОВ "НК Полюс", ДП "Хмельницький облавтодор" не мали права змінювати первинну ціну, визначену за результатами проведеного тендеру і відображену в рішенні тендерного комітету від 18.05.2009р., акцепті тендерної пропозиції та протоколі розкриття тендерних пропозицій. Вказані порушення п.84 постанови Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008 і стали підставою, згідно ч.1 ст. 203, ч.1 ст.215 ЦК України, для визнання недійсними додаткових угод №1 від 01.09.2009 і №2 від 14.10.2009 щодо встановлення його вартості в розмірі 4500 грн. та 4700 грн. за 1 тону відповідно, додаткової угоди №3 від 29.12.2009 про збільшення ціни постачання бітуму.

Таким чином, зміна ціни товару в сторону збільшення, на момент їх укладення не відповідала вимогам чинного законодавства, а тому апеляційною інстанцією додаткові угоди №1 від 01.09.2009, №2 від 14.10.2009р., №3 від 29.12.2009р. до договору №28/06-2009 від 26.05.2009р., укладеного між ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", ТОВ „НК Полюс" та ДП „Хмельницький облавтодор" визнано недійсними.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно п.8.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими об ставинами" прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. п.8.7 вказує на те, що Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

З огляду на положення процесуального закону та Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", суд прийшов до висновку, що факти встановлені в рішенні господарського суду Хмельницької області по справі №6/5025/769/12 від 22.08.2012р., частково скасованому постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2012року у справі №6/5025/769/12 , якою додаткові угоди №1 від 01.09.2009, №2 від 14.10.2009р., №3 від 29.12.2009р. до договору №28/06-2009 від 26.05.2009р., укладеного між ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", ТОВ „НК Полюс" та ДП „Хмельницький облавтодор" визнано недійсними, за своєю правовою природою є нововиявленими обставинами (в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно абз. 5, 6, 7, 8 ст.114 Господарського Процесуального кодексу України За результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах. У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Вищевказані фактичні обставини мають істотне значення для розгляду справи № 22/5025/1930/11, так як врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, оскільки різниця за ціною товару (бітуму нафтовому дорожньому БНД 60/90, БНД 90/130) згідно умов договору, яка визначена на тендерних торгах та згідно додаткових угод до договору, становить 624 953, 75 грн., тому, із ДП "Хмельницький облавтодор" за рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 зайво стягнуто на користь ТОВ "НК Полюс" вказану суму.

Крім того, згідно наданих пояснень ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ДП "Хмельницький облавтодор" зазначив про часткове виконання рішення суду, зокрема на виконання наказу Господарського суду Хмельницької області ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 20.01.2012року перерахував ТОВ "НК Полюс" згідно платіжного доручення № 3819 від 2.03.2012року 17109,30грн. відшкодування судових витрат у господарській справі № 22/5025/1930/11.

15 березня 2013 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області розпорядженням за №33974017/1 перерахував ТОВ "НК Полюс" грошові кошти в сумі 272 698, 30 грн. заборгованості.

15 квітня 2013 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області розпорядженням за №33974017/1 перерахував ТОВ "НК Полюс" грошові кошти в сумі 45454, 55 грн. заборгованості.

17 травня 2013 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області розпорядженням за №33974017/1 перерахував ТОВ "НК Полюс" грошові кошти в сумі 30000, 00грн. заборгованості.

Всього відповідачем погашено заборгованості перед позивачем 352698, 30 грн. та відшкодовано судового збору в розмірі 17109,30 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні всі підстави для скасування рішення суду в частині стягнення з відповідача 624 953, 75 грн., тому заяву заступника прокурора області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 у справі №22/5025/1930/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НК "Полюс" до дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 1687330,56 грн. заборгованості слід задоволити, скасувати зазначене судове рішення в частині стягнення з відповідача 624 953, 75 грн., нарахованих згідно додаткових угод №1 від 01.09.2009, №2 від 14.10.2009р., №3 від 29.12.2009р. до договору №28/06-2009 від 26.05.2009р., укладеного між ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", ТОВ "НК Полюс" та ДП "Хмельницький облавтодор" та прийняти нове рішення, яким у позові позивача про стягнення з відповідача 624 953, 75 грн. відмовити.

Провадження у справі №22/5025/1930/11 в частині стягнення з відповідача 352698, 30 грн. заборгованості, яка погашена відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області позивачу в ході виконавчого провадження, слід припинити згідно п.1-1 ст.80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви за НВО по справі №22/5025/1930/11 рішення суду в частині відшкодування судових витрат, а саме6 16873,30 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, виконане - сплачено позивачу пл. дорученням №3819 від 02.03.2012 року кошти в сумі 17109,30 грн.

Оскільки рішення суду від 10.01.2012 року по справі № 22/5025/1930/11 в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 624953,75 грн., нарахованої згідно додаткових угод №1 від 01.09.2009р., №2 від 14.10.2009р., №3 від 29.12.2009р. до договору №28/06-2009 від 26.05.2009р., укладеного між ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", ТОВ "НК Полюс" та ДП "Хмельницький облавтодор" підлягає скасуванню по заяві за НВО, тому рішення суду по справі №22/5025/1930/11 в частині стягнення витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить скасувати пропорційно від суми задоволення заяви за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд заяви на НВО належить покласти на позивача, який стягнути в доход державного бюджету.

Крім того, відповідно до п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та /або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Отже витрати на оплату судового збору за розгляд касаційного подання по заяві заступника прокурора Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області по справі № 22/5025/1930/11 належить покласти на позивача.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-84, ст.112, ст.113, ст.114 Господарського процесуального кодексу України, СУД,-

ВИРІШИВ:

Заяву заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 р. у справі № 22/5025/1930/11 задоволити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 у справі №22/5025/1930/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НК "Полюс" до дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 1 687 330 грн. 56 коп. основного боргу, 16873 грн. 30 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати в частині стягнення 624 953, 75 грн. заборгованості, 6243 грн. 12 коп. державного мита 87 грн. 32 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "НК Полюс", м. Дніпропетровськ до дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Київ про стягнення 624953,75 грн. заборгованості відмовити.

Провадження у справі №22/5025/1930/11 в частині стягнення з відповідача 348242, 85 грн. заборгованості припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „НК Полюс" (49126, м. Дніпропертровськ, вул. Панікахи, 2 корпус Е, к.504-Б, код 36162414) в доход Державного бюджету України (Отримувач коштів: УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код отримувача за ЄДРПОУ 37989269 ,банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок отримувача 31214206783005, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 6258,00грн. (шість тисяч двісті п'ятдесят вісім гривень 00 коп.) судового збору за розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 року по справі № 22/5025/1930/11.

Видати наказ, який надіслати для виконання ДПІ м. Дніпропетровська.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „НК Полюс" (49126, м.Дніпропертровськ, вул.Панікахи, 2 корпус Е, к.504-Б, код 36162414) в доход Державного бюджету України (Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача: 31211254700007, код класифікації доходів: 22030004) - 8750 грн. ( Вісім тисяч сімсот п'ятдесят грн.) судового збору за розгляд Вищим господарським судом України касаційного подання по заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 року по справі № 22/5025/1930/11.

Видати наказ, який направити для виконання ДПІ м. Дніпропетровська.

Суддя Д.І. Радченя

Віддруковано 5 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ТОВ „НК Плюс", 49126, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Панікахи, буд. 2, корпус Е, кімната 504-Б - надіслати за заявою;

3 - відповідачу (ДП „Хмельницький облавтодор" ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України", 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 77 надіслати за заявою;

4 - третій особі (ПАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України", 03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Горького, буд. 51 просто кореспонденцією;

5 - прокуратура Хмельницької області надати за заявою.