Ухвала суду № 31971497, 19.06.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"19" червня 2013 р.Справа № 924/202/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії: Танасюк О.Є. (головуючий), суддя Субботіна Л.О., суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи:

За позовом Приватного підприємства "Агрофірма ім. Б. Хмельницького", с. Тудорковичі Сокальського району Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" м. Волочиськ Хмельницької області

про зменшення ціни поставлених засобів захисту рослин згідно договору №15-05/12 ЛВ від 08.05.2012 року та накладної №ВА 000000058 від 10.05.2012 року із загальної вартості цього товару в сумі 124 985, 50 грн., на ціну неякісного поставленого гербіциду "Квін Стар" в кількості 450 л. на суму 41 990,40 грн.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Бундз Т.В. - представник за довіреністю від 24.12.12р.

Ухвала виноситься 19.06.13р., оскільки в судовому засіданні від 18.06.13р. оголошувалася перерва.

Суть спору: позивач звернувся з позовом, в якому просить суд зменшити ціну поставлених засобів захисту рослин згідно договору №15-05/12 ЛВ від 08.05.2012 року та накладної №ВА 000000058 від 10.05.2012 року із загальної вартості цього товару в сумі 124 985, 50 грн., на ціну неякісного поставленого гербіциду "Квін Стар" в кількості 450 л. на суму 41 990,40 грн. зобов'язавши до таких дій відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.05.12р. між сторонами по справі укладено договір поставки засобів захисту рослин (товару) №15-05/12 ЛВ, відповідно до умов якого Постачальник (відповідач) зобов'язувався в передбачені договором строки передати у власність Покупця (позивача) засоби захисту рослин та/або мікродобрива (товар), а покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його вартість.

П.3.1.1. цього Договору передбачає, що постачальник зобов'язувався поставити товар відповідної якості, згідно умов договору. При цьому, п.4.3. Договору допускав, що поставлений товар може мати приховані недоліки.

Позивач вказує, що згідно додатку до договору №1 від 08.05.12р. та накладної №ВА 0000000058 від 10.05.10р. йому було поставлено товар на загальну суму 124 985,50 грн., проте, сертифікат якості на вказаний товар надано позивачу лише в жовтні 2012р. при здійсненні відбору зразків для дослідження.

Крім того, вказує, що 18.05.12р. ним було застосовано отриманий гербіцид „Квін Стар", що підтверджується актом від 18.05.12р. Проте, препарат в період з 18.05.12р. по 19.10.12р. не проявив своєї дії, в зв'язку з чим позивач звернувся до Державної інспекції захисту рослин Львівської області „Львівдержзахист" із проханням про відбір зразків товару, що залишився в ємностях після внесення препарату під буряки.

За результатами дослідження вказаних зразків Ужгородською прикордонною контрольно-токсикологічною лабораторією, позивачу було надано висновок про невідповідність поставленої продукції вимогам до якості.

З огляду на зазначене, позивачем направлено на адресу відповідача претензію стосовно врегулювання питання щодо поставленого неякісного товару та відповідне повідомлення до Львівської торгово-промислової палати та Державної інспекції з захисту рослин.

19.10.12р. за участю представника відповідача було проведено відбір зразків із 5-ти літрової опломбованої ємності, а також із 4-х ємностей, масою по 250г. кожна та опечатані печаткою інспекції захисту рослин у Сокальському районі Львівської області.

05.11.12р. Ужгородською лабораторією за результатами дослідження зразків препарату, знову видано сертифікат якості №597 від 05.11.12р., відповідно до якого препарат „Квін Стар" не відповідає зовнішньому вигляду та густині. 12.11.12р. Одеською прикордонною державною контрольно-токсикологічною лабораторією видано результати аналізів №143 хімічних засобів захисту рослин, відповідно до яких препарат не відповідає вимогам технічного паспорту, національного, міжнародного стандарту щодо вмісту діючої речовини та густини.

Позивач в судовому засіданні від 02.04.13р. та в письмових поясненнях по справі на задоволенні позову наполягає, зазначаючи, що як вбачається із сертифікату якості №2011/93 препарату гербіцидного „Квін Стар": номер партії - KS112011, дата виготовлення - 11.2011р., продукт відповідає ТУ У 24.2-30632100-029:2006, а його строк придатності - 3 роки. Сертифікат засвідчений підписом начальника лабораторії та скріплений печаткою Торгової компанії „Укравіт".

Частина 4 статті 680 ЦК України встановлює, що покупець має право пред'явити вимоги у зв'язку з недоліками товару, на який встановлено строк придатності, якщо вони виявлені протягом цього строку. З огляду на зазначене, представник позивача зазначає, що п. 9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 р. № П-7, як і п. 4.3. Договору в частині строків суперечить положенням ЦК України. Тому вважає, що Покупець за Договором може пред'явити вимогу до закінчення строку придатності товару, а саме - до 11 місяця 2014 року, як вбачається із сертифікату якості №2011/93.

Необхідність застосування положень саме Цивільного кодексу позивач обґрунтовує і тим, що листом вх.№52 від 05.09.2012 року відповідач погодився провести відбір зразків гербіциду „Квін Стар" 17.10.2012 року, але такий відбір був проведений лише 19.10.12 р. У зв'язку із цим, представник позивача наполягає, що відповідач сам відступив від визначеного Договором 30-денного строку та погодився скласти Акт на інших умовах, а власне у строки, які регламентовані ч.4 ст. 680 ЦК України.

Позивач наголошує, що хоча за результатами проведених Ужгородською прикордонною державною контрольно-токсикологічною лабораторією та Одеською прикордонною державною контрольно-токсикологічною лабораторією досліджень і було встановлено, що препарат „Квін Стар" не відповідає вимогам технічного паспорту, національного, міжнародного стандарту, відповідач, за твердженням позивача, відмовився зменшувати ціну поставленого неякісного товару, а товару належної якості за свій рахунок так і не поставив.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи відсутність спеціальної норми у господарському кодексі, позивачем було заявлено вимоги стосовно пропорційного зменшення ціни неякісного товару у відповідності із ст. 678 ЦК України. Правомірність свої позиції обґрунтовує Постановою ВГС України від 28.04.2009 року по справі №6/298-07-7626.

Стосовно ж наданого відповідачем протоколу випробувань №47 від 26.12.12р. випробувального центру Інституту екогігієни і токсикології ім.. Л.І. Медведя, то він, на думку позивача, не може вважатися належним доказом, оскільки суду не надано відповідні документи на підтвердження того, що названий Інститут має право на проведення відповідних аналізів проб гербіциду.

Таким чином, представник позивача зазначає, що моментом виявлення неякісного гербіциду слід вважати дату закінчення проведення випробувань гербіциду „Квін Стар" - 12.11.12 р., на підставі якого і видано результати аналізу №143 та встановлено, що препарат не відповідає вимогам технічного паспорту, національного, міжнародного стандарту. А сам аналіз був виконаний на підставі спільно складеного Акту позивачем та відповідачем у строк, додатково погоджений сторонами договірних правовідносин та у строк, що не суперечить ч.4 ст. 680 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його повноважний представник в судових засіданнях проти позовних вимог заперечують, вказуючи, що акт про приховані недоліки товару повинен бути складений покупцем із дотриманням вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості №П-7 протягом 5-ти днів після виявлення недоліків, але не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання товару, якою передбачено, що акт складається з обов'язковою участю представника Постачальника та експерта територіального органу торгово-промислової палати України.

При цьому, звертає увагу суду на те, що п.3.2.6. Договору поставки передбачено, що Покупець зобов'язаний за 2 дні до застосування Товару повідомити Постачальника, щоб той надав представника для актування першого внесення препарату (обов'язково у письмовій формі), в разі якщо таке повідомлення не направлялося, постачальник залишає за собою право претензії по якості Товару не приймати.

Відповідач зазначає, що позивачем не подано доказів щодо належного повідомлення його представників про необхідність прибуття для актування першого застосування препарату. Про складення акту від 18.05.12. йому стало відомо лише після звернення позивача з позовом, тому відповідачу невідомо який саме препарат застосовувався позивачем та чи правильно він застосовувався.

Вказує, що сертифікат №143 від 12.11.12р., виданий Одеською державною контрольно-токсикологічною лабораторією та №597 від 05.11.12р., виданий Ужгородською прикордонною державною контрольно-токсикологічною лабораторією суперечать один одному в частині визначення норми діючої речовини - хізалоп-п-ентилу. Проте, згідно протоколу випробувань №47 від 26.12.12р., проведених Інститутом екогігієни і токсикології ім. Л.І. Медведя на замовлення виробника препарату ТОВ „ТК „Укравіт"" вказана речовина в поставленому позивачу препараті в межах норми.

Претензії позивача щодо якості поставленої продукції відповідач пов'язує із власними вимогами до позивача про оплату отриманого товару. З огляду на зазначене, просить у позові відмовити.

Враховуючи наявність в матеріалах справи сертифікатів якості із суперечливими висновками, представником позивача 06.06.13р. направлено клопотання (Вх. №05-22/5833/13 від 06.06.13р.) про призначення по даній справі судово-хімічної експертизи препарату гербіцидного „Квін Стар", зразок якого, відібраний у позивача за участю представників відповідача зберігається у Державній фітосанітарній інспекції Львівської області.

Зазначене клопотання підтримане ним в судовому засіданні від 18.06.13р.

В цьому клопотанні позивач вказує, що оскільки препарат не відповідав встановленій якості, 19.10.12р., то за участю представників відповідача та ПП „Агрофірма ім. Б.Хмельницького" було проведено відбір зразків із 5-ти літрової опломбованої ємності та відібрано 4 ємності по 250г. кожна та опечатані печаткою інспекції захисту рослин Сокальського району у Львівській області. 2 проби було надіслано у державній контрольно-токсикологічні лабораторії, 1 проба надана представнику Відповідача, а остання знаходиться в Державній інспекції захисту рослин у Львівській області.

Необхідність призначення експертизи також обгрунтовує суперечністю наявних у справі сертифікатів, а саме: 1) сертифікату якості №597, виданого Ужгородською прикордонною державною контрольно-токсикологічною лабораторією 05.11.12р. за результатами дослідження зразків препарату, відповідно до якого препарат „Квін Стар" не відповідає зовнішньому вигляду та густині, а також відсутня діюча речовина; 2) сертифікату якості №143, виданого Одеською державною контрольно-токсикологічною лабораторією 12.11.12р., відповідно до якого препарат Квін Стар не відповідає вимогам технічного паспорту, національного, міжнародного стандарту щодо вмісту діючої речовини та густини; 3) протоколу випробувань №47 від 26.12.12р., виданого випробувальним центром Інституту екогігієни і токсикології ім. Л.І. Медведя, відповідно до якого концентрація діючої речовини в гербіциді „Квін Стар" хізалофоп-п-етилу - відповідає якості.

Оскільки, на думку позивача, із вищезазначених сертифікатів якості по протоколу огляду препарату неможливо зробити однозначний висновок про відповідність якості препарату нормам та стандартам, він просить призначити по даній справі судово-хімічну експертизу, в межах якої дослідити зразок препарату захисту рослин „Квін Стар", який знаходиться у Державній фітосанітарній інспекції Львівської області (79000 м. Львів, вул. Вітовського, 18) та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) чи відповідає сертифікату якості №2011/93 перепарат гербіцидний „Квін Стар" ТУ У 24.2-30632100-029:2006?

2) у випадку, якщо не відповідає сертифікату якості, то чи можливе його використання без шкоди чи негативного впливу на культуру цукрового буряка?

Представник відповідача в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечує, у письмових поясненнях від 17.06.13р. зазначає, що відповідно до п.3.2.6. Договору поставки, Покупець зобов'язаний за 2 дні до застосування Товару повідомити Постачальника, щоб той надав представника для актування першого внесення препарату (обов'язково в письмовій формі), в разі якщо таке повідомлення не направлялося, Постачальник залишає за собою право претензії по якості Товару не приймати.

Оскільки позивачем умов договору не дотримано, то показники сертифікатів якості препарату „Квін Стар" не мають суттєвого значення, тому призначення судової експертизи вважає недоцільним.

Разом з тим, у разі задоволення клопотання позивача та призначення по даній справі експертизи, відповідач пропонує поставити на розгляд експерта наступні питання:

1) Чи могли вплинути умови зберігання препарату „Квін Стар" ПП „Агрофірма ім. Б.Хмельницького", починаючи з дати поставки препарату покупцю 10.05.12р. до проведення відбору зразків препарату - 19.10.12р., на його якісні показники?

2) Чи могли вплинути показники кольору, запаху, зовнішнього вигляду, густини на результати дії (спрацювання) діючої речовини хізалофоп-п-етилу?

3) Чи може вплинути порядок та умови внесення препарату на сходження та розвиток рослин (зокрема, фаза застосування, погодні умови, за яких вносився препарат, порушення технології застосування препарату та інших правил, встановлених виробником - ТОВ „Торгова компанія „Укравіт")?

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно ст.41 ГПК України судова експертиза призначається господарським судом для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Судом враховуються приписи абз.2,3 п.2 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.12р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", якими визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, судом враховується, що у матеріалах справи наявні сертифікати якості препарату „Квін Стар", а саме:

1) сертифікат якості №597, виданий Ужгородською прикордонною державною контрольно-токсикологічною лабораторією 05.11.12р. за результатами дослідження зразків препарату, відповідно до якого препарат „Квін Стар" не відповідає зовнішньому вигляду та густині, а також відсутня діюча речовина;

2) сертифікат якості №143, виданий Одеською державною контрольно-токсикологічною лабораторією 12.11.12р., відповідно до якого препарат Квін Стар не відповідає вимогам технічного паспорту, національного, міжнародного стандарту щодо вмісту діючої речовини та густини;

3) протокол випробувань №47 від 26.12.12р., виданий випробувальним центром Інституту екогігієни і токсикології ім. Л.І. Медведя, відповідно до якого концентрація діючої речовини в гербіциді „Квін Стар" хізалофоп-п-етилу - відповідає якості.

Із змісту вказаних сертифікатів та протоколу вбачається, що в них охарактеризовано різні фізичні та хімічні властивості досліджуваного препарату (густина, колір, вміст діючої речовини). При цьому, викладені в них висновки щодо якісних показників досліджуваного препарату є взаємно суперечливими, тому, з метою забезпечення їх належної оцінки, суд вважає за необхідне клопотання позивача про призначення судової хімічної експертизи задоволити.

На виконання ухвали суду від 06.06.13р. за дорученням суду, у відповідності до ст.38 ГПК України, представником позивача отримано у Державній фітосанітарній інспекції Львівської області (79000 м. Львів, вул. Вітовського, 18) ємність із пробами препарату захисту рослин „Квін Стар" від 17.06.13р., що підтверджується актом приймання-передачі від 17.06.13р. та подав їх в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Згідно із п.8 вищезазначеної постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. №53/5, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-хімічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, )

Враховуючи, запропоновані позивачем та відповідачем в письмових поясненнях питання, суд вважає за необхідне винести на розгляд експерта наступні питання:

1) чи відповідає сертифікату якості №2011/93 перепарат гербіцидний „Квін Стар" ТУ У 24.2-30632100-029:2006?

2) у випадку, якщо не відповідає сертифікату якості, то чи можливе його використання без шкоди чи негативного впливу на культуру цукрового буряка?

3) Чи могли вплинути умови зберігання препарату „Квін Стар" ПП „Агрофірма ім. Б.Хмельницького", починаючи з дати поставки препарату покупцю 10.05.12р. до проведення відбору зразків препарату - 19.10.12р., на його якісні показники?

4) Чи могли вплинути показники кольору, запаху, зовнішнього вигляду, густини на результати дії (спрацювання) діючої речовини хізалофоп-п-етилу?

5) Чи може вплинути порядок та умови внесення препарату на сходження та розвиток рослин (зокрема, фаза застосування, погодні умови, за яких вносився препарат, порушення технології застосування препарату та інших правил, встановлених виробником - ТОВ „Торгова компанія „Укравіт")?

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню, у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №924/202/13-г судово-хімічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На розгляд судового експерта поставити наступні питання:

1) чи відповідає сертифікату якості №2011/93 перепарат гербіцидний „Квін Стар" ТУ У 24.2-30632100-029:2006?

2) у випадку, якщо не відповідає сертифікату якості, то чи можливе його використання без шкоди чи негативного впливу на культуру цукрового буряка?

3) Чи могли вплинути умови зберігання препарату „Квін Стар" ПП „Агрофірма ім. Б.Хмельницького", починаючи з дати поставки препарату покупцю 10.05.12р. до проведення відбору зразків препарату - 19.10.12р., на його якісні показники?

4) Чи могли вплинути показники кольору, запаху, зовнішнього вигляду, густини на результати дії (спрацювання) діючої речовини хізалофоп-п-етилу?

5) Чи може вплинути порядок та умови внесення препарату на сходження та розвиток рослин (зокрема, фаза застосування, погодні умови, за яких вносився препарат, порушення технології застосування препарату та інших правил, встановлених виробником - ТОВ „Торгова компанія „Укравіт")?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Експерту при здійснені експертного дослідження послатися та дати оцінку дослідженням препарату „Квін Стар", здійсненим, а саме: Ужгородською прикордонною державною контрольно-токсикологічною лабораторією 05.11.12р. ( сертифікат якості №597) ; Одеською державною контрольно-токсикологічною лабораторією 12.11.12р. (сертифікат якості №143); випробувальним центром Інституту екогігієни і токсикології ім. Л.І. Медведя ( протокол випробувань №47 від 26.12.12р. ).

Зобов'язати позивача здійснити оплату експертного дослідження, згідно наданого рахунку.

Зобов'язати сторони надати експерту за його вимогою усі інші документи, необхідні для правильного та своєчасного проведення експертизи, забезпечити належні умови для її проведення та безперешкодного можливого доступу до об'єкта дослідження, а безпосередньо позивача, своєчасно та у повному об'ємі оплатити послуги та витрати судового експерта.

Попередити сторони про кримінальну відповідальність за невиконання вимог суду, викладених у даній ухвалі у відповідності до ст.382 Кримінального кодексу України.

Попередити експерта про передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків.

Матеріали справи №924/202/13-г на сторінках та ємність (250г.) із пробами засобу захисту рослин „Квін Стар" надіслати на адресу Хмельницького відділення Київського НДІСЕ після вступу у законну силу даної ухвали.

Зобов'язати судового експерта повідомити господарський суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Хмельницької області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі №924/202/13-г зупинити в зв'язку із призначенням судової експертизи.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.Є. Танасюк Л.О. Субботіна М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (80010 Львівська обл. Сокальський р-н, с. Тудорковичі) - з повідомленням

3- відповідачу